Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 420/33/13-ц
Провадження № 22ц/782/586/16
Іменем України
22 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Авалян Н.М., Гаврилюк В.К.,
за участю секретаря Попової Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД»
на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 червня 2016 року
за заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,
У грудні 2015 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2014 року залишено без змін, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке придбано з прилюдних торгів та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 року рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2014 року залишено без змін.
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року, яка набрала чинності, відмовлено КС «Імперіал ЛТД» в задоволенні скарги про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції за необґрунтованістю. Предметом розгляду скарги були допущені порушення в процесі виконання зведеного виконавчого провадження та порушення Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» зазначила, що вказана ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року є підставою для перегляду рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі кредитна спілка «Імперіал ЛТД» просить скасувати ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 червня 2016 року, переглянути рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Причини викладені представником заявника в клопотанні про відкладення розгляду справи судом визнанні неповажними.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається кредитна спілка «Імперіал ЛТД» як на підставу своїх вимог про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме, на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25.11.2015 року, не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1. ч. 2ст.362 ЦПК України, оскільки викладені заявником обставини в заяві про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року за нововиявленими обставинами були предметом дослідження як місцевим судом так і судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону, зазначеному в ухвалі, що оскаржується.
Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Таким чином, зі змісту даної норми права випливає те, що однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами” № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами” № 4 від 30.03.2012 року обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Із змісту заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявленою обставиною заявник вважає факт відсутності порушень під час проведення держаним виконавцем виконавчих дій на підставі зведеного виконавчого провадження, подальшої організації і проведення прилюдних торгів, який встановлений ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року.
Проте, обставини на які посилається заявник були предметом дослідження під час розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій справи про перегляд якої звернувся заявник. Так, судами встановлені порушення правил проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Наведені в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» доводи фактично зводяться до згоди з рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року з підстав неналежної оцінки наявних у справі доказіві не містять нововиявлених обставин, наявність яких може бути підставою для перегляду судового рішення відповідно до положень ст. 361 ЦПК України
За таких обставин, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані заявником обставини у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами” не є нововиявленими.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення зазначеного питання.
Згідно з п.1 ч. 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилити.
Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.
Головуючий
Судді: