Справа № 461/669/16-к
Провадження № 1-кп/461/184/16
іменем України
14.09.2016 року м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченої ОСОБА_5 у наступне судове засідання. Оскільки, обвинувачена повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання, однак не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 щодо вирішення заявленого клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд встановив, що 06.01.2016 р. Галицьким районним судом м. Львова обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави.
Як випливає із матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченої ОСОБА_5 неодноразово застосовувався привід, виконання якого покладалося на Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області. Однак, обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання працівниками поліції не була доставлена.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне обвинувачену ОСОБА_5 повторно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ, оскільки обвинувачена у призначені судові засідання не з'являється та не повідомляє суд про причини своєї неявки.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-
ухвалив:
Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - задоволити.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
доставити приводом у судове засідання на 11 год. 00 хв. на 30 вересня 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1