Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5511/16-п Суддя в 1-й інстанції Пахоменко О.Г.
№ провадження 33/778/276/16 Суддя в 2-й інстанції Гриценко С.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
05 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Першотравневе Донецької області, громадянина України, пенсіонера МНС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: 31113149700001, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.
Якщо впродовж п'ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державного бюджету Запорізького району судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., перерахувавши суму на р/р 31217206700011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код ЄДРПОУ: 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.
В постанові суддя місцевого суду зазначив, що ОСОБА_1, 03.08.2016р. о 19 год. 43 хв. в м. Бердянську по пр. Східному, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 03.08.2016р. о 19 год. 43 хв. в м. Бердянську по пр. Східному, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО Нексія, д/н НОМЕР_2, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після чого, з місяця ДТП поїхав. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях, при викладених в протоколах про адміністративні правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.
В судове засідання також з'явились водій автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_3 та потерпіла, пасажир автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, які дали відповідні пояснення.
Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст. 36 КУпАП вважаю необхідним поєднати їх в одне провадження.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незгоду з постановою, так як вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати ухвалу, а провадження по справі закрити. Вважає, що постанова суду від 15.08.2016р. не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.
При цьому ОСОБА_1 зазначає, що дійсно, 03 серпня 2016 року близько 19 год. 45 хв. він, рухаючись по пр. Східному, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали невеликі механічні пошкодження, а саме задній бампер автомобіля НОМЕР_3 мав невелику вм'ятину.
Водію автомобіля НОМЕР_3, він одразу ж надав кошти для ремонту бампера.
Перевіривши доводи скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і пояснив, що після зіткнення автомобілів вони з водієм ОСОБА_4 спитали у пасажирів, чи немає постраждалих, на що всі відповіли, що постраждалих немає.
Це питання також з'ясовували і працівники поліції, які проїздили мимо. Коли вони з пасажирами знаходились на місці подіїї, під'їхав мікроавтобус і з нього вийшли двоє, один з яких назвався чоловіком ОСОБА_2 і сказав йому, що потрібно заплатити. Коли він, ОСОБА_1, запитав того, за що потрібно платити, той відповів, що постраждала дівчина і про це будуть довідки. При цьому цей чоловік попросив надати йому копію Європротоколу, але вони йому відмовили. На його думку з боку цього чоловіка це було вимагання коштів. На слідуючий день його і ОСОБА_4 викликали до поліції і склали протоколи.
Адвокат Барачевський С.С. підтримав апеляційну скаргу і звернув увагу на те, що ОСОБА_6 покинув місце події після того, коли було з'ясовано, що постраждалих немає.
В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 підтримала заперечення на апеляційну скаргу і пояснила, що дійсно після зіткнення автомобілів водій ОСОБА_7 спитав, чи немає постраждалих, на що вона відповіла, що в неї болить і кружляється голова. ОСОБА_7 спитав, чи потрібна «швидка допомога», на що вона відповіла, що не потребує її. Те ж саме вона сказала і працівникам поліції. Але скоро їй стало гірше і вона по телефону сказала про це своєму знайомому ОСОБА_8 і попросила його приїхати. Коли той приїхав, їй стало зле. Вона бачила, що ОСОБА_8 підходив до ОСОБА_6 і розмовляв з тим, там був і ОСОБА_4, але розмови вона не чула. З місця події її відвезли до лікарні, де було встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй спричинені тілесні ушкодження.
Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Соботюк В.А. підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу і пояснив, що в суді першої інстанції всім учасникам судового розгляду була надана можливість надати пояснення судді. Звернув увагу суду на те, що на місці події дійсно при обговоренні питання поміж водіями про відшкодуваня шкоди до ОСОБА_6 підходив знайомий потерпілої і просив у того кошти, оскільки він готувався везти ОСОБА_2 до лікарні, а також на те, що сам ОСОБА_6 визнав свою провину у скоєнні зіткнення автомобілів.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що зіткнення автомобілів дійсно було, але незначним. Постраждалих не було і тому працівники поліції поїхали. Він бачив пасажирів, в тому числі і ОСОБА_2. По її зовнішньому вигляду не було видно, що вона постраждала. Коли приїхали знайомі ОСОБА_2, один з них назвався її чоловіком, став говорити ОСОБА_6, що все можливо владити, якщо той заплатить 1000 грн. На думку ОСОБА_10 з боку цього чоловіка це було вимагання, оскільки той говорив ОСОБА_2, що мовляв чому ти не сказала, що в тебе болить голова і тебе нудить.
Свідок ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення, доповнивши, що чоловік ОСОБА_2 просив, щоб ОСОБА_1 та ОСОБА_7 надали йому копію Європротоколу для подання в страхову компанію, при цьому просив надати 1000 грн і вони розійдуться. Йому говорили, що постраждалих немає, але той сказав, що постраждалі будуть.
Таким чином судом апеляційної інстанциї встановлено, що факт зіткнення автомобілів мав місце. Сам ОСОБА_1 визнає цей факт.
Факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 підтверджено поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_11, наданими суду довідками медичних установ.
Що стосується того факту, чи усвідомлював ОСОБА_6 на місці події те, що пасажир ОСОБА_2 постраждала внаслідок зіткнення автомобілів, то суд виходить з наступного.
Той факт, що зразу ж після зіткнення ОСОБА_2 сказала ОСОБА_10, що в неї болить і кружляється голова і що знайомий ОСОБА_2 ОСОБА_8 на місці події говорив ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_10, що ОСОБА_2 постраждала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і якщо той заплатить 1000 грн., то вони не будуть мати претензій, також підтверджено поясненнями самого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_7, які надані суду представником потерпілої адвокатом Соботюком В. А.
Ту обставину, що ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 сприйняли вимогу ОСОБА_8 заплатити 1000 грн. як вимагання, суд приймає до уваги.
Проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що вже на місці події ОСОБА_1 усвідомлював, що пасажир ОСОБА_2 постраждала внаслідок зіткнення автомобілів, а тому мав діяти відповідно до вимог п. 2.10 ПДД., чого він не зробив, тим самим допустив порушення вимог ПДД.
При таких обставинах висновки місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та кваліфікацію його дій за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними, а постанову суду законною.
Порушень вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП.
04 жовтня 2016 р. до апеляційного суду надійшло звернення ОСОБА_1, в якому він просить його апеляційнй скаргу залишити без розгляду.
Приймаючи до уваги, що залишення без розгляду апеляційної скарги не передбачено положенями ст. 294 КУпАП, розгляд апеляційної скарги судом розпочато, суд апеляційної інстанції вважає за правильне розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідно до вимог КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області С.І.Гриценко