31.05.2016
Справа№ 399/1185/16-к,Провадження № 1-кп/401/169/16 .
про продовження строку тримання під вартою
02 червня 2016 м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференц- зв"язку з УВП № 14 м.Кіровоград матеріали кримінального провадження № 12016120160000374 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и ла:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 27 травня 2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Захисники просять змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодилися з думкою їхніх захисників.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинувачениму ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 03 серпня 2016 року включн, ОСОБА_10 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 03 серпня 2016 року включн, ОСОБА_11 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 01 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3