05.10.2016 ЄУН № 337/3329/16-к
Провадження № 1-кп/337/253/2016
05 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
14 серпня 2016 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись за місцем свого мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав з тумби у кімнаті плазмовий телевізор «Samsung», модель №PS42C430A1W, серійний номер 08193LNZB00587K, в корпусі чорного кольору, вартістю 5200 гривень, який належить ОСОБА_5 .
Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що 14 серпня 2016 року, приблизно о 12:00-13:00 годині, оскільки йому були потрібні гроші для гри на ігрових автоматах, за місцем свого проживання взяв телевізор «Samsung», який належав його батьку, та здав до ломбарду. У батька чи матері дозволу не запитував, оскільки знав, що вони відмовлять. Гроші програв в ігрові автомати. Викупити телевізор так і не зміг.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що його син часто краде з квартири речі. Всередині серпня 2016 року, коли він з дружиною повернулись з дачі, то виявили зникнення телевізору «Samsung», і відразу викликали поліцію. Їх син ОСОБА_4 , повернувшись додому зізнався, що телевізор викрав він.
Потерпілому було роз'яснено, що вказане кримінальне провадження, згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України відноситься до форми приватного обвинувачення, але він наполягав на розгляді обвинувального акту по суті.
При цьому, від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування - обвинувачений ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 відмовились.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого і потерпілого, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що усі учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз'яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані, які характеризують обвинуваченого - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в КУ «ОКПЛ» чи КУ «ОКНД» на цей час не перебуває, знаходився з 1996 року по 2006 рік на диспансерному обліку в КУ «ОКНД» з діагнозом «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності», та був знятий з обліку за покращенням, розлучений, має двох дітей 2002 та 2007 років народження, які однак з ним не проживають, і на утриманні не перебувають, офіційно не працевлаштований, обставина, яка пом'якшує покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання встановлено не було.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин справи, наявності обставини, яка пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, викраденого майна у близьких родичів пенсійного віку, а також позиції батька, який просив застосувати суворе покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при застосуванні до ОСОБА_4 , покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією інкримінованої статті, однак, оскільки обвинувачений не несе високої суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від відбуття покарання з випробуванням, що буде справедливим, і достатнім для попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов, та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази в кримінальному провадженні:
- плазмовий телевізор «Samsung», модель №PS42C430A1W, с.н. 08193LNZB00587K, який повернутий на відповідальне зберігання потерпілому- залишити ОСОБА_5 за належністю;
- дві специфікації з ломбарду ПТ «Нікітіч і Компанія «Ломбард «Карат» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1