30.09.2016 ЄУН 337/3719/16-п
Провадження 3/337/1097/2016
30 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором інвестиційно-юридичної компанії «Практика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП , -
Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, надійшла до Хортицького районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання 29 вересня 2016 року.
При цьому, питання щодо необхідності повернення вказаної справи до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для належного її оформлення було вирішено Дніпровським районним судом м. Києва постановою від 23 серпня 2016 року.
Як вбачається з отриманих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя матеріалів справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 в повному обсязі не виконано, зазначені в постанові недоліки не усунуті.
Так, не дивлячись на наявність в матеріалах справи рапорту працівника поліції (а.с.13), яким останній уточнює час вчинення правопорушень, оскільки не вказав його в протоколах, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 (а.с.31-33) містить зазначення про те, що доповнення протоколів в такий спосіб викликає в суду сумнів, оскільки з цим рапортом не було ознайомлено особу, яка притягається до відповідальності, та зазначений в ньому час вчинення правопорушень суперечить письмовим поясненням свідків та потерпілого. Натомість на момент отримання справи Хортицьким районним судом м. Запоріжжя протоколи про адміністративні правопорушеня як і раніше не містили інформації щодо часу вчинення правопорушень, лише - щодо часу складення протоколів.
Разом з тим, висновок про необхідність направлення справи для розгляду по суті до Хортицького районного суду м. Запріжжя, за місцем вчинення адміністративних правопорушень, є передчасним, оскільки судом, на розгляд якого було наравлено справу в перший раз, Дніпровським районним судом м. Києва, питання підсудності не вирішено.
Так, матеріали справи містять письмове клопотання ОСОБА_1 про направлення протоколів про адміністративні правопорушення на доопрацювання (а.с.24-26), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 поруч з іншим хоча і дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, в прохальній частині клопотання просить лише про направлення протоколів про адміністративні правопорушення на доопрацюввання органу, який їх склав.
Резолютивна частина постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року також містить імперативне зазначення лише про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя для належного оформлення.
При цьому, слід зауважити, що згідно ч. 2 ст. 176 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126, чч.1-4 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.
За таких обставин, після доопрацювання матеріали справи підлягають направленню до того суду, який повертав справу для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції - для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Д.С. Бредун