Справа № 396/2230/15-к
Провадження № 1-кп/396/12/16
04.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №12015120230000557 від 23.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня спеціальна, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, востаннє вироком від 24.02.2011 р. Новоукраїнського районного суду за ч.3 ст.309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2014 року звільнений від відбування покарання, згідно ЗУ «Про амністію», судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 15.07.2015 р. приблизно о 13.15 год., знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , незаконно збув легендованій особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , за грошові кошти в сумі 400 грн. суху порошкоподібну речовину білого кольору у прозорому поліетиленовому пакеті.
Крім цього, 17.07.2015 р. приблизно о 19.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 незаконно збув легендованій особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , за грошові кошти в сумі 350 грн. суху порошкоподібну речовину білого кольору у прозорому поліетиленовому пакеті, а також подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на рослину конопель у прозорому полімерному пакеті.
Також, 30.07.2015 р. приблизно о 16.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 незаконно збув легендованій особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 250 грн. подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину конопель у прозорому полімерному пакеті.
Під час обшуку домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено речі, які використовувалися для виготовлення наркотичних засобів, з відповідними слідами нашарування.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, із обґрунтуванням наявності умислу обвинуваченого на збут наркотичних засобів - домовленістю з особою, яка тричі придбала наркотичний засіб, спосіб упакування та фасування, поведінкою суб'єкту та подальшим фактичним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 виннив себе у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 307 КК України не визнав та пояснив, що протягом 10 років він був наркозалежною особою. Наркотичні засоби він зберігав та виготовляв лише для власного вжитку за місцем свого проживання, всі факти збуту наркотичних речовин не мали місце, це провокація з боку працівників міліції. Стензя не спростував той факт, що під час проведення обшуку в домоволодінні де він проживає за адресою АДРЕСА_1 31.07.2015 року виявлено та вилучено речі, які використовувалися для виготовлення наркотичних засобів, з відповідними слідами нашарування, наркотичні засоби. Також підтвердив, що дійсно реалізував тричі легендованій особі наркотичні засоби, оскільки знав дану особу раніше, той сам неодноразово телефонував та випрошував продати наркотичний засіб і заплатив навіть більшу суму ніж коштують наркотичні засоби. В своїх показах та в дебатах зазначив, що винним себе визнає за ч.2 ст.309 КК України. Вважає, що працівники міліції спровокували його до вчинення злочину. У день обшуку він був вдома, погоджується, що вилучені під час обшуку речі, в т.ч. і в яких були вилучені наркотичні засоби, належать йому, які він виготовляв і зберігав для себе. Він проживає в будинку разом із сім'єю, має малолітню дитину. Він намагається стати на шлях виправлення, являється єдиним годувальником у сім'ї, обіцяє не вчиняти правопорушень, просить суворо його не карати.
Сторона обвинувачення вважає, що винуватість обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України підтверджена в судовому засіданні показами наступних свідків обвинувачення.
Допитаний в судовому засіданні на підставі ч.9 ст.352 КПК України свідок, анкетні дані щодо якого зміненні на ОСОБА_10 , посвідчив, що він влітку 2015 року надав добровільну згоду працівникам міліції на здійснення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 . За попередньою, усною домовленістю, він з працівниками міліції прибув на вулицю Дзержинського в м. Новоукраїнка. Там були присутні працівники міліції та ще дві особи, які були понятими, він знаходився в салоні службового автомобіля ВАЗ 2107, понятим його працівники міліції представили як ОСОБА_10 та було повідомлено, що він буде здійснювати оперативну закупку наркотичної речовини у ОСОБА_8 . Після цього працівниками міліції було пред'явлено понятим грошові кошти в сумі 300 - 350 гривень купюрами по 50,100 грн. Він разом з понятими оглянули дані купюри, та їх ксерокопії і підтвердили ідентичність номерів і серії на самій купюрі та на її копії. Після чого працівниками міліції був складений відповідний протокол в якому були записані серії та номер грошових купюр, всі особи підписали зазначений документ. Далі працівниками міліції в присутності понятих оглянули його одяг на наявність будь-яких сторонніх предметів і речовин та передали йому кошти. Він повідомив працівникам міліції та понятим, що за попередньою домовленістю телефонував до ОСОБА_8 та домовлявся, що він прийде до домоволодіння останнього, де він передасть йому кошти для того щоб ОСОБА_11 збув йому наркотичний засіб. Останній пішов до домоволодіння де проживає гр. ОСОБА_8 . Коли прийшов на вул. Воровського то відразу зайшов до домоволодіння, передав ОСОБА_8 кошти, ОСОБА_8 запропонував йому придбати рослини марихуани, так як на вказану суму в нього амфетаміну вже не було на, що він погодився.
Прийшовши до автомобіля він в присутності понятих та працівників міліції видав суху порошкоподібну речовину білого кольору та передав його працівникам міліції також дістав паперовий згорток білого кольору в якому перебувала суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження та передав його працівникам міліції, пояснивши при цьому обставини придбання. Після чого був складений протокол, де розписалися всі учасники. За аналогічних обставин він придбавав у ОСОБА_8 наркотичні засоби тричі у липні 2015 року. Ніякого тиску та примусу на нього ніхто не чинив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що являється пастором місцевої церкви, обвинуваченого ОСОБА_8 особисто знає близько 7-8 років, йому відомо, зі слів мешканців міста, що останній займався збутом наркотиків. Він його попереджав про припинення збуту наркотиків, але той не реагував. Влітку 2015 року (липень-серпень) він, свідок, разом з іншим понятим був понятим під час проведення оперативних закупівель, їм пред'являли особу, яка мала здійснювати оперативні закупівлі, грошові купюри, вони перевіряли їх відповідність, також закупника при них обшукали. Після цього закупник пішов на закупку та повернувся із придбаним наркотичним засобом, в перший раз він приніс білий порошок у вологому стані близького 1 грама у пакетику, в другий раз - приніс суху коноплю, завернуту у шматок шпалер білого кольору, розповідав, що придбав вказані речі в обвинуваченого ОСОБА_8 . Він, свідок, підписувався під документами, будь-якого тиску чи примусу на закупника не чинилось. Також він був присутній під час проведення обшуку в домоволодінні, де проживає обвинувачений, під час обшуку були виявлені певні речі, на стінах будинку він зауважив ті ж самі шпалери, в які були загорнуті рослини коноплі, які придбав закупник, у веранді виявили «бульбулятор», у кімнаті сушилась конопля у великих розмірах, у гаражі вилучили засоби для приготування наркотичних засобів. Хід обшуку фіксувався на відео, він підписував процесуальні документи і в будинку обвинуваченого, й в приміщенні міліції, наркотичні речовини опечатувалися на місці. Будь-яких зауважень до ходу проведення процесуальних дій він не мав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 був його однокласником, й багато людей розповідали про те, що останній займається збутом наркотиків. Він, свідок, був понятим під час проведення контрольної закупки та затриманні обвинуваченого, його запросив бути понятим свідок ОСОБА_12 . Він бачив, як закупник приніс у пакеті білий порошок, пояснивши, що придбав його в обвинуваченого ОСОБА_8 . Перед закупкою закупника обшукували, поняті перевіряли купюри. Під час обшуку у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_8 було виявлено коноплю, інші наркотичні речовини, усе виявлене запакували, у гаражі знайшли т.зв. лабораторію - шприци, засоби для виготовлення наркотичних засобів, він підписувався у процесуальних протоколах, при них, понятих, у себе пакувалось, прошивалось, підписували документи в приміщенні міліції. Будь-яких зауважень до ходу проведення процесуальних дій він не мав.
Аналогічні покази стосовно процедури проведення процесуальних дій надали свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що влітку 2015 року до нього прийшли працівники карного розшуку, пропонували бути понятим, він пояснював їм, що ОСОБА_8 не знає і нічого в нього не купував, в т.ч. наркотичні засоби, пригадує, що підписував якийсь протокол, що саме в ньому було написано не пам'ятає, йому працівник міліції сказав, що потім усе допише.
Як докази винуватості ОСОБА_8 , стороною обвинувачення надані і судом досліджені наступні письмові докази:
-витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань №120151202300000557 від 23.06.2015 року (а.п. 117-118 т.1);
-постанову про виділення матеріалів досудових розслідувань (а.п. 120 т.1);
-рапорт оперуповноваженого БНОН ОСОБА_17 від 15.07.2015 р. зареєстрований за №2570 (а.п. 121 т.1);
-рапорт оперуповноваженого БНОН ОСОБА_17 від 15.07.2015 р. зареєстрований за №2570 (а.п. 122 т.1);
-акт вручення покупцю спецтехніки від 15.07.2015 р. (а.п. 123 т.1);
-акт огляду грошових коштів від 15.07.2015 р. (а.п.124 т.1), при цьому в присутності понятих були оглянуті грошові кошти в сумі 400 грн., звірені їх серійні номера;
-акт огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.07.2015 (а.п. 125-127 т.1);
-протокол оперативної закупки від 15.07.2015 р., у ході якої особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 придбав наркотичний засіб амфітамін у ОСОБА_8 в подальшому видав дану речовину (а.п. 128 т.1);
-протокол вилучення у покупця спецтехніки від 15.07.2015 р. (а.п. 129 т.1);
-матеріали про результати проведення негласної слідчої розшукової дії №1.6. відповідно до якої в період часу 15.07.2015 р. з 12.46 год. по 13.02 год. ОСОБА_8 зустрівся із покупцем в його домоволодінні та придбав наркотичний засіб (а.п. 130-131 т.1);
-висновок судово-хімічної експертизи №624 від 17.07.2015 р. відповідно до якого надана на дослідження суха порошкоподібна речовина білого кольору являється психотропною речовиною - амфетамін (а.п.183-185 т.1);
-рапорт оперуповноваженого БНОН ОСОБА_17 від 17.07.2015 р. зареєстрований за №2599 (а.п. 137 т.1);
-рапорт оперуповноваженого БНОН ОСОБА_17 від 17.07.2015 р. зареєстрований за №2599 (а.п. 133 т.1);
-акт вручення покупцю спецтехніки від 17.07.2015 р. (а.п. 134 т.1);
-актом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.07.2015 р. (а.п. 140 т.1);
-протокол оперативної закупки від 17.07.2015 р., у ході якої особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 придбав наркотичний засіб амфетамін та рослини маріхуани у ОСОБА_8 та в подальшому видав дані наркотичні засоби в присутності понятих (а.п. 141 т.1);
-акт вилучення у покупця спецтехніки від 17.07.2015 р. (а.п. 142 т.1);
-акт огляду грошових коштів від 17.07.2015 р. (а.п.143 т.1), при цьому в присутності понятих були оглянуті грошові кошти в сумі 350 грн., звірені їх серійні номера (а.п.143-145 т.1);
-висновок судово-хімічної експертизи №633 від 24.07.2015 р. відповідно до якої надана на дослідження суха порошкоподібна речовина білого кольору являється психотропною речовиною - амфетамін (а.п.147-149 т.1);
-висновок судово-хімічної експертизи № 634 від 22.07.2015 р., відповідно до якого, надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) (а.п. 152-154 т.1);
-матеріали про результати проведення негласної слідчої розшукової дії №1.6. відповідно до якої в період часу 17.07.2015 р. з 19.09 год. по 19.30 год. ОСОБА_8 зустрівся із покупцем в його домоволодінні та придбав наркотичний засіб (а.п. 157-158 т.1);
-рапорт оперуповноваженого СКР ОСОБА_18 від 30.07.2015 р. зареєстрований за №2801 (а.п. 161 т.1);
-рапорт оперуповноваженого СКР ОСОБА_19 від 30.07.2015 р. зареєстрований за №2801 (а.п. 162 т.1);
-акт вручення покупцю спецтехніки від 30.07.2015 р. (а.п. 164 т.1);
-акт огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.07.2015 р. (а.п. 165 т.1);
-протокол оперативної закупки від 30.07.2015, у ході якої особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 придбав наркотичний засіб рослини маріхуани у ОСОБА_8 та в подальшому видав дані наркотичні засоби в присутності понятих (а.п. 166 т.1);
-акт вилучення у покупця спецтехніки від 30.07.2015 р. (а.п. 167 т.1);
-акт огляду грошових коштів від 30.07.2015 р. (а.п. 168-171 т.1), при цьому в присутності понятих були оглянуті грошові кошти в сумі 250 грн., звірені їх серійні номера;
-висновок судово-хімічної експертизи № 689 від 06.08.2015 р., відповідно до якої, надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 7,011 грама (а.п.172-176 т.1);
-матеріали про результати проведення негласної слідчої розшукової дії №1.6. відповідно до якої в період часу 30.07.2015 р. з 15.43 год. по 16.00 год. покупець зустрівся із ОСОБА_8 в його домоволодінні та придбав наркотичний засіб (а.п. 177-178 т.1);
-ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 30.07.2015 р., відповідно до якої надано дозвіл на обшук домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 (а.п. 179 -180 т.1);
-протокол обшуку від 31.07.2015 р. домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , під час якого працівниками міліції за участю понятих було виявлено: згорток з речовиною яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною); два прозорих безбарвних полімерних згортка з рослинною речовинною - канабісом (маріхуаною); ватні тампони з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентрат макової соломи (опій екстракційний); дві пляшки на яких наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, металевий посуд, електроприлад, пристрою газового нагріву; 7 пляшок з рідиною; рідина жовто-коричневого кольору, що містяться у полімерних пляшках з двошаровими рідинами (нижні шари), з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентрат макової соломи (опій екстракційний); 16 медичних шприців; речовина рослинного походження (а.п. 181 -186 т.1);
-висновок експерта №701 від 18.08.2015 р., відповідно до якого на поверхні верхньої частини ПЕТ пляшки, наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,023 грама (а.п.188-193 т.1);
-
-висновок експерта №702 від 18.08.2015 р., відповідно до якого в наданих на експертизу рідинах жовтого-коричневого кольору, що містяться у полімерних пляшках з двошаровими рідинами (нижні шари) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,246 грам, 0,062 грам. Загальна маса концентрату макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,308 грам. (а.п. 195-198 т.1);
-висновок експерта №700 від 17.08.2015 р., відповідно до якого в змивах, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний). Загальна маса концентрату макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,435 грама (а.п. 207-209 т.1);
-висновок експерта №699 від 17.08.2015 р. відповідно до якої надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною). Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 95,066 грама (а.п.213-215 т.1);
-протокол огляду предмету від 11.09.2015 р. (а.п. 223-225 т.1);
-протокол огляду предмету від 09.09.2015 (а.п. 234-235 т.1);
-постанову про визнання речовими доказами (а.п. 237-241 т.1)
Вирішуючи питання про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй.
Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.
Згідно ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані докази, перевіривши їх на предмет належност і допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до висновку про недоведеність винуватості обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, й що дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно перекваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно із ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Основним доказом, на підставі якого сторона обвинувачення вважає доведеною вину обвинуваченого у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, є матеріали оперативних закупок від 15.07.2015 р., 17.07.2015 р., 30.07.2015 р., і диски на яких зафіксовано хід їх проведення, під час чого здійснено контрольні закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_8 за участю однієї і тієї ж легендованої особи, яка видала придбаний шприц із наркотичною речовиною працівникам міліції, в яких, згідно висновків експертів, було виявлено особливо небезпечні наркотичні засоби - амфетамін без визначення його кількості, канабіс (марихуана) із масою в перерахунку на суху речовину 1,462 і 7,011 гр.
Під час вирішення питання правомірності проведених оперативних закупівель суд бере до уваги наступні рекомендації, висловлені ЄСПЛ під час розгляду подібних справ.
Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Конвенцією не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (рішення від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії», рішення від 6 вересня 1978 року у справі «Клаас та інші проти Німеччини»).
При цьому суд бере до уваги тлумачення Європейським судом з прав людини ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини стосовно використання у кримінальному провадженні інформації, отриманої від таємних агентів правоохоронних органів. Так, у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року Європейський суд зазначив, що «поліцейське підбурювання до здійснення злочину має місце в тих випадках, коли співробітники які приймають в ньому участь - будь-то співробітники спецслужб чи особи, які діють за їх вказівкою, не обмежуються по суті пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а здійснюють такий вплив на об'єкт розслідування, щоб підбурювати його до скоєння злочину - який інакше не було б вчинено - з тим, щоб можливо було встановити факт злочину, тобто отримати докази і порушити кримінальне переслідування» (п.55).
На думку Європейського суду, викладену у справі «Сепіл проти Туреччини» від 12.11.2013 року, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності на те підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, обмежилися чи співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: наявність підстав для проведення відповідних заходів та роль співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину. Належними підставами здійснення названих вище заходів ЄСПЛ визнає конкретні і достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину. Що стосується ролі співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, «приєдналися» чи вони до злочину, який особа вже почала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку. У разі відсутності у сторони звинувачення явних доказів того, що провокація по суті не мала місця, обов'язок розглянути заяву особи про здійснену відносно неї провокацію, встановити відповідні фактичні обставини справи і з'ясувати, вбачаються чи її ознаки, лягає на національний суд. Таким чином, провокація злочину в сенсі, в якому вона заборонена пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції, має місце, коли відсутні підстави для проведення відповідних заходів, співробітники правоохоронних органів не обмежуються пасивним розслідуванням або національні суди нехтують зазначеними вище позитивними зобов'язаннями.
У Постановах Європейського Суду від 24 червня 2008 р. у справі «Мілінііне проти Литви» і від 16 липня 2009 р. у справі «Горгиєвський проти колишньої Югославської Республіки Македонія», Європейський Суд, розглянувши випадки повідомлення приватними особами про злочин, який готується, підтвердив свої висновки й також установив відсутність провокації вчинення злочину з метою його викриття.
У справі «Мілінііне проти Литви» Європейський суд визнав, що поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, можливо охарактеризувати як таємну роботу, а не як провокацію, яка б порушила пункт 1 статті 6 Конвенції.
Таким чином, працівники поліції вправі проводити оперативні (контрольовані) закупівлі із метою викриття злочинної діяльності осіб, які займаються незаконним збутом наркотичних засобів, але тільки за умови - приєднання до злочинної діяльності, яку вже здійснює особа, а не її ініціювання.
З-поміж наданих стороною обвинувачення доказів, суд не вбачає належних і допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_8 злочинної діяльності зі збуту наркотиків, на обґрунтування цих обставин представлені лише показання свідків, які надали усні пояснення в судовому засіданні про те, що їм було відомо про збут ОСОБА_8 наркотиків, але відсутні будь-які докази, що ці або інші особи зверталися до моменту проведення оперативних закупівель до правоохоронних органів із скаргами на протиправні дії ОСОБА_8 .
Наявна в матеріалах кримінального провадження постанова прокурора про виділення матеріалів досудових розслідувань від 23.06.2015 року за №12015120230000182 від 13.03.2015 р. (а.п.120 т.1) не містить, навіть, згадки про злочинну діяльність ОСОБА_8 , а тому суд приходить до переконання, що у працівників правоохоронних органів не було достатніх підстав для проведення оперативних закупівель.
Крім цього, в матеріалах провадження маються рапорти о/у працівників поліції, в яких містяться істотні суперечності, а саме є повідомлення про те, що 15,17 і 30 липня 2015 року були здійснені оперативні закупівлі у чоловіка на ім'я ОСОБА_20 (а.п.121,137,161 т.1), хоча фактично такі закупівлі проводилися у ОСОБА_8 .
Отже, суд приходить до висновку, що підставою для проведення оперативних закупівель в обвинуваченого наркотичних засобів були не об'єктивні дані про вчинення останнім злочинів, пов'язаних із збутом наркотичних засобів, від приватних осіб, а виключно оперативна інформація працівників поліції, що переконує суд в тому, що, фактично працівники поліції не приєдналися до злочинної діяльності, яку вже попередньо здійснював ОСОБА_8 , а ініціювали її, тобто спровокували його на вчинення злочинних дій, у зв'язку з чим суд вважає, що за відсутності провокаційних дій з боку працівників поліції, ОСОБА_8 не вдавався би до збуту наркотичних засобів.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, докази винуватості ОСОБА_8 про вчинення протиправних дій, пов'язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, здобуті у невстановлений законом спосіб і без достатніх підстав, а тому не можуть визнаватися допустимими та переконливими на підтвердження вини в інкримінованому йому злочині, а потрійне проведення оперативних закупівель наркотичних засобів в обвинуваченого однією і тією ж легендованою особою слід розцінювати як штучне збільшення епізодів злочинної діяльності.
Як зазначено у протоколах оперативних закупок, ці заходи відбувалися згідно вимог ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність", ЗУ "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", у статті 5 якого передбачена можливість проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів для їх отримання, Інструкції "Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів і речовин, в тому числі і заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності", затв. наказом МВСУ, СБУ, ДПАУ від 30.11.2001 року.
Оперативна закупівля наркотичних засобів згідно ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність (ст.8) є заходом оперативно-розшукової діяльності та негласною слідчою (розшуковою) дією (далі - НСРД), порядок проведення якої здійснюється також у відповідності до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затв. спільним наказом ГПУ, МВСУ, СБУ, АДПСУ, МФУ, МЮУ від 16.11.2012 р. №№114/1042/516/936/1687/5 (далі - Інструкція від 16.11.2012 р.).
Даючи оцінку доказам, зібраним під час проведення НСРД у формі оперативної закупівлі, судом досліджено основні умови проведення оперативних закупівель наркотичних засобів:
- наявність об'єктивної інформації про факт незаконного збуту обвинуваченим наркотичних засобів;
- дотримання законності під час її проведення;
- недопущення провокаційних дій з боку оперативних працівників, спрямованих на спонукання особи до вчинення злочину.
Як було зазначено судом вище, на момент початку кримінального переслідування обвинуваченого ні оперативні підрозділи, ні слідчі органи не володіли достовірною інформацією, належним чином підтвердженою, про те, що обвинуваченим вже здійснюється чи розпочата злочинна діяльність, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів (раніше до кримінальної відповідальності за збут наркотиків він не притягувався, кримінальне провадження відносно нього не було розпочато), в межах цього кримінального провадження суд вважає за необхідне звернути увагу на правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовнаі у справа "Веселов та інші проти Росії" від 02.10.2012 р., "Банникова проти Росії" від 04.11.2010 р., "Ваньян проти Росії", "Худобін проти Росії" від 26.10.2006 р., "Раманаускас проти Литви" від 05.02.2008 р., "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 р, "Сепіл проти Туреччини" від 12.11.2013 р. щодо оцінки доказів, отриманих в результаті провокації та підбурювання до злочину з боку правоохоронних органів.
Обвинуваченням не здобуто та не наведено доказів того, що у державних органів були законні підстави (зафіксовані у відповідних офіційних документах та офіційним способом) підозрювати обвинуваченого в готуванні до збуту чи збуті наркотичних засобів (п.п. 37,38 рішення ЄСПЛ у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії"). Будь-які попередні дані про злочин, що готується, мають належним чином перевірятися (п.49 рішення ЄСПЛ у справі "Ваньян проти Росії", п.134 рішення ЄСПЛ у справі "Худобін проти Росії", п.54 рішення ЄСПЛ у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 р.). Державні органи також повинні бути в змозі продемонструвати на будь-якому етапі, що в них були вагомі підстави для проведення оперативно-розшукових заходів (п.п.63,64 рішення ЄСПЛ у справі "Раманаускас проти Литви"), довести, що проведення таких заходів полягало в спостереженні, а не в провокації злочинного діяння.
Законність проведення оперативної закупки наркотичного засобу є можливою за умови дотримання наступних умов.
Рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор викладає в постанові, яка має відповідати вимогам ст.ст. 246,251 КПК України. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ст. 271 КПК України).
У постанові про прийняття рішення щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії зазначається строк її проведення. Строк визначається, залежно від виду конкретної дії, необхідності отримання відомостей одноразово чи протягом певного часу, у межах, визначених ст.ст. 246,249 КПК України. У постанові слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зазначається орган, який буде виконувати цю слідчу дію.
Постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню.
Після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.
Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури.
Детальні умови та порядок проведення оперативної закупівлі регулюється Інструкцією про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів, речовин, в тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності, затв. наказом МВС України, СБУ, ДПА України від 30.11.2011 р. № 1045/307/482 (далі Інструкція від 30.11.2001 р.).
Судом встановлені наступні порушення під час проведення оперативної закупівлі, а саме відсутність постанови прокурора про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину, однією із форм якої є оперативна закупка, та доручення на її проведення відповідному органу досудового розслідування (ст.ст. 246,271 КПК України), оскільки стороною обвинувачення не було представлено цього процесуального документу.
Також в порушення вимог Інструкції від 30.11.2001 року:
- перед контактом та після контакту із закупником не проведено огляд автомобіля, що використовувався в оперативному заході, оскільки відомості про проведення такого огляду у протоколі оперативної закупки відсутні, і про проведення такого огляду не заявив жоден із свідків, який приймав участь у проведенні оперативної закупки.
- відсутність документального підтвердження використаних під час оперативної закупки грошових коштів МВС або СБУ, а саме ненадання письмових доказів походження цих коштів, хоча як зазначав свідок, який безпосередньо здійснював закупку, ці кошти йому надали працівники міліції.
Зазначені процесуальні документи стороною обвинувачення в судовому засіданні не представлені, немає відомостей про те, що такі документи відкривались стороні захисту, і відсутнє зазначення про наявність таких документів у реєстрі, доданому до обвинувального акту.
Результати оперативно-розшукових заходів можуть бути покладені в основу вироку, якщо вони отримані відповідно до закону і свідчать про наявність у винної особи умислу на незаконний обіг наркотичних засобів, що сформувався незалежно від діяльності співробітників оперативних підрозділів, що має принципове значення з метою розмежування правомірних дій під час оперативної закупки від провокації. Остання має місце у тому випадку, коли умисел на вчинення злочину - збуту наркотику у конкретної особи - був відсутній і надалі сформувався виключно в результаті дій співробітників оперативних підрозділів, тобто коли мало місце схилення до вчинення злочину особи, яка не виявляла злочинних намірів.
Оперативна закупка є правомірним оперативно-розшуковим заходом, коли суб'єкт сам, без будь-якої ініціативи з боку осіб, які намагаються його викрити, починає попередню злочинну діяльність, в якій його обгрунтовано підозрюють і яку шляхом проведення такого заходу прагнуть присікти і таким же чином виявити злочинця, попередити вчинення злочину, що готується. Проведення такого оперативно-розшукового заходу повинно бути продиктовано прагненням поставити під контроль правоохоронних органів кримінальні процеси, що вже почалися. Цей оперативно-розшуковий захід повинен здійснюватися на підставі інформації, що носить зовсім непередбачуваний характер. Таким чином, рішення про проведення оперативної закупки повинно прийматися не лише і виключно на підставі рапорту о/у СБНОН, але і повинно бути підкріплено й виконанням інших перевірочних дій.
ЄСПЛ також зазначив в рішенні в справі "Сепіл проти Туреччини" від 12.11.2013 р.) про залучення заявника до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних засобів, який був виявлений завдяки проведенню відносно нього негласного заходу - перевірочної закупівлі, яка, як стверджував заявник, носила характер провокації. У справі Сепіла ЄСПЛ, відмовився приймати в якості запропонованих турецькою владою доказів наявності підстав для проведення відносно заявника перевірочної закупівлі той факт, що раніше він вже притягувався до відповідальності за зберігання, використання та збут наркотичних засобів. Цей аспект Постанови ЄСПЛ досить важливий, оскільки залучення раніше до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів в принципі побічно називалося ним раніше в числі обставин, якими може бути виправдана розумна підозра у вчиненні особою злочину, перевірка якої може здійснюватися в рамках негласного заходу.
У справі Сепіла ЄСПЛ також зазначив, що зберігання і використання наркотичних засобів не аналогічні їх збуту, щодо якого була проведена перевірочна закупівля. Хоча потрібно звернути увагу, що заявник, як вже написалося, притягувався раніше і за збут наркотиків. Однак, хоча ЄСПЛ не згадує про це у своїй Постанові у справі Сепіла, - що інформація про вчинення особою раніше схожого злочину може обгрунтовувати розумна підозра тільки в тому випадку, коли між попереднім обвинуваченням і розслідуваним епізодом є прямий зв'язок. Якщо особа раніше просто залучалося до кримінальної відповідальності за подібного роду злочини, це жодним чином не свідчить саме по собі про те, що вона збиралася вчинити новий злочин.
Також ЄСПЛ зазначав у рішеннях "Костовський проти Нідерландів" від 20.11.1989 р. і "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988 р. про те, що інформація отримана від агентів поліції в результаті проведення оперативної закупки наркотиків не повинна бути єдиним доказом , на якому будується обвинувальний висновок.
Для забезпечення справедливості розгляду у значенні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, усі докази, здобуті в результаті підбурювання з боку працівників правоохоронного органу, мають бути виключені. ЄСПЛ вимагає, щоб процесуальний розгляд національних судів був змагальним, детальним, комплексним і беззаперечним в питанні провокації злочину з метою його викриття (п.п. 56,57 рішення у справі "Банникова проти Росії, п.п. 133-135 рішення у справі "Худобін проти Росії).
Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України докази, які отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, є недопустимими.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено належними і допустимими доказами проведення оперативних закупок на законній підставі і з дотриманням встановлених вимог, то ці докази слід визнати недопустимим, зважаючи на засади змагальності та презумпції невинуватості.
Також суд не приймає, як доказ наявності умислу в обвинуваченого на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, довідку про результати проведення НСРД № 2 і НСРД № 1,6, оскільки стороною обвинувачення не представлено доказів того, що такі негласні слідчі (розшукові) дії проводились на законних підставах, оскільки не додано відповідних ухвал слідчого судді на дозвіл проведення таких НСРД. Крім цього, як вбачається із змісту розмов, зафіксованих у вказаних довідках, спілкування між фігурантами здійснювалося із використанням специфічної лексики (сленгу), яка не дає суду із достовірністю переконатися про наявність умислу обвинуваченого на збут наркотиків.
Решта наданих стороною обвинувачення, у зв'язку із незаконністю проведеної оперативної закупки в обвинуваченого ОСОБА_8 , не мають самостійного доказового значення і не можуть бути покладені в основу доведеності вини обвинуваченого у вчиненні збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
Крім цього, згідно усталеної судової практики, кримінальна відповідальність за ст.307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою - метою збуту, й вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст.309 цього Кодексу, а тому лише факт виявлення наркотичних засобів у домоволодінні ОСОБА_8 не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут, а тому суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь та погоджується із доводами сторони захисту про те, що він зберігав та виготовляв наркотичні засоби для власного вжитку.
За таких обставин, обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинене повторно. у зв'язку із наступним.
Як встановлено та доведено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 , за місцем свого проживання у домоволодінні за адресою по АДРЕСА_1 виготовляв і зберігав наркотичні засоби без мети збуту для власного вжитку. Згідно висновків експертів в його домоволодінні були виявлені та вилучені наступні наркотичні засоби, а саме:
-згідно висновку експерта №701 від 18.08.2015 р., на поверхні верхньої частини ПЕТ пляшки, наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,023 грама (а.п.188-193 т.1);
-згідно висновку експерта №702 від 18.08.2015 р., в наданих на експертизу рідинах жовтого-коричневого кольору, що містяться у полімерних пляшках з двошаровими рідинами (нижні шари) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,246 грам, 0,062 грам. Загальна маса концентрату макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,308 грам. (а.п. 195-198 т.1);
-згідно висновку експерта №700 від 17.08.2015 р., в змивах, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний). Загальна маса концентрату макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,435 грама (а.п. 207-209 т.1);
-згідно висновку експерта №699 від 17.08.2015 р. надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною). Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 95,066 грама (а.п.212-215 т.1);
Вказані наркотичні засоби були виявлені та вилучені із його домоволодіння за місцем його проживання під час обшуку 31.07.2015 року.
Згідно ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин - це всі дії (включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів і психотропних речовин чи їх переробку), здійснені всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержують готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини.
Як визнав сам обвинувачений, вилучені під час обшуку домоволодіння 31.07.2015 року наркотичні засоби належали йому та використовувалися ним для виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власного вжитку без мети збуту, оскільки він на той час тривалий час був наркозалежною особою. Щодо підстав, ходу та результатів проведеного обшуку домоволодіння від 31.07.2015 року, в якому мешкає ОСОБА_8 , ні сам обвинувачений, ні його захисник не заперечили, обвинувачений погодився із видом і масою виявлених наркотичних засобів, пояснив, що будучи на той час наркозалежним, виготовляв і зберігав у своєму домоволодінні наркотичні засоби для власного вжитку.
Згідно «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затв. наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, загальна маса концентрату макової соломи (в перерахунку на висушену речовину), яка становить 0,435 гр. + 0,308 гр. = 0,743 гр., а також загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину), яка становить 95,066 грама, є підставою для притягнення обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.
Проте вказаний злочин був вчинений ОСОБА_8 повторно, зважаючи на те, що останній має непогашену та незняту судимість за вчинення кримінального правопорушення по ч.3 ст.309 КК України, згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 24.02.2011 р., а тому даний злочин вчинений ним повторно, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України.
За таких обставин, суд приймає визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, оскільки судом перевірено, що таке визнання не є наслідком його помилки чи незаконного тиску на обвинуваченого, його вина у вчиненні цього злочину доводиться дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом обшуку від 31.07.2015 року, під час якого із домоволодіння, в якому проживає обвинувачений ОСОБА_8 були вилучені вищезазначені наркотичні засоби, вид і маса яких підтверджується відповідними висновками експертів.
Таким чином, з урахуванням зміненого судом обвинувачення, ОСОБА_8 вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, а саме, маючи непогашену та незняту судимість за вчинення злочину за ч.3 ст.309 КК України, повторно, незаконно виготовляв і зберігав наркотичні засоби для власного вжитку у своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , які були виявлені та вилучені під час обшуку цього домоволодіння 31.07.2015 р., під час якого були виявлені та вилучені особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,023 грама, особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний), загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,743 грам, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуану), загальною масою канабісу (в перерахунку на висушену речовину) 95,066 грама.
Під час призначення покарання, суд враховує загальні засади призначення покарання, передбачені ст.65 КК України, під час чого враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи звільненим від відбування покарання за амністією, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, його ставлення до вчиненого злочину, який розкаявся і просить його суворо не карати, пом'якшуючу покарання обставину у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, характеризується задовільно, не перебуває на обліку лікаря психіатра, з 2010 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога як наркозалежна особа, вважає за необхідне із метою виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання в межах ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі.
Зважаючи на підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину для членів його сім'ї, в т.ч. і для малолітніх дітей, які проживають разом з ним, фактичне небажання останнього змінити свою протиправну поведінку, суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.
Судові витрати по справі за проведення експертиз суд вважає за необхідне частково стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави, а саме витрати за проведення судово-хімічних експертиз №№ 699,700 від 17.08.2015 року в сумі 921,60 грн., №№ 701,702 від 18.08.2015 року в сумі 921,60 грн., згідно яких було встановлено наявність наркотичних засобів в речах, вилучених в обвинуваченого під час обшуку 31.07.2015 року.
Решту судових витрат слід віднести на рахунок держави, оскільки висновки експертиз №624 від 17.07.2015 р., №633 від 24.07.2015 р., №689 від 06.08.2015 р. проведені за результатами оперативних закупок, визнаних судом незаконними.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
В строк відбування обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі слід зарахувати строк його тримання під вартою з 31 липня 2015 року із розрахунку - 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні відбування покарання, згідно положень ст.72 КК України.
Запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 367-374 КПК України,
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Зарахувати ОСОБА_8 строк перебування під вартою з 31 липня 2015 року до дати набрання вироком законної сили із розрахунку - 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) гривень 20 коп.
Решта судових витрат - віднести на рахунок держави.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Кіровоградському МВП ГУП, а саме:
-прозорий полімерний пакунок типу «Файл» в якому міститься паперовий згорток в середині якого міститься психотропна речовина. Даний пакет' прошитий ниткою чорного кольору та прикріплено бірку, на які зроблено надпис судовий експерт ОСОБА_21 . Видимих пошкоджень упаковки та пломбування пакунку не виявлено. Згідно висновку експерта №624 від 17.07.2015 р. по кримінальному провадженню 12015120230000557 в пакеті знаходиться: психотропна речовина - амфетамін. Кількісне визначення амфетаміну не проводилося, у зв'язку з малою кількістю наданого на дослідження;
-прозорий поліетиленовий пакет типу «Файл» в якому міститься два паперових згортка. Даний пакет прозорий прошитий ниткою чорного кольору та зроблено надпис судовий експерт ОСОБА_21 . Видимих пошкоджень упаковки та пломбування пакунку не виявлено. Згідно висновку експерта №633 від 24.07.2015 р. по кримінальному провадженню 12015120230000641 в пакеті знаходиться: психотропна речовина - амфетамін. Кількісне визначення амфетаміну не проводилося, у зв'язку з малою кількістю наданого на дослідження;
-непрозорий полімерний пакунок з надписом Експертна служба МВС України № 0650127 в якому міститься паперовий згорток. Даний пакет Експертної служби склеєний та зроблено надпис судовий експерт ОСОБА_22 . Видимих пошкоджень упаковки та пломбування пакунку не виявлено. Згідно висновку експерта №634 від 22.07.2015 р. по кримінальному провадженню 12015120230000641 в пакеті знаходиться: паперовий згорток з речовиною яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,462 грамів, непрозорий полімерний пакунок з надписом Експертна служба МВС України №0650137 в якому міститься наркотичний засіб - канабіс. Даний пакет Експертної служби склеєний та зроблено надпис судовий експерт ОСОБА_23 . Видимих пошкоджень упаковки та пломбування пакунку не виявлено. Згідно висновку експерта №689 від 06.08.2015 р. по кримінальному провадженню 12015120230000681 в пакеті знаходиться: двоє прозорих безбарвних полімерних згортка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною). Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 7,011 грама;
-непрозорий полімерний пакунок з надписом Експертна служба МВС України № 0650145 в якому міститься ватні тампони. Даний пакет Експертної служби склеєний та зроблено надпис судовий експерт ОСОБА_24 . Видимих пошкоджень упаковки та пломбування пакунку не виявлено. Згідно висновку експерта № 700 від 17.08.2015 року по кримінальному провадженню 12015120230000557 в пакеті знаходиться: ватні тампони з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентрат макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить: 0,094г, 0,072г, 0,087г, 0,044г, 0,027г, 0,054г, 0,038г, 0,019г. Загальна маса концентрату макової соломи в перерахунку на висушену речовину, становить 0,435 грама;
-непрозорий полімерний пакунок з надписом Експертна служба МВС України № 2100087 в якому міститься дві пляшки, два металевих посуда, електрична плитка та газовий таганок. Даний пакет Експертної служби склеєний та зроблено надпис судовий експерт ОСОБА_23 . Видимих пошкоджень упаковки та пломбування пакунку не виявлено. Згідно висновку експерта № 701 від 18.08.2015 року по кримінальному провадженню 12015120230000557 в пакеті знаходяться: пляшки на яких наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,023 грама. В результаті проведення дослідження на поверхні нижньої частини ПЕТ пляшки, металевого посуду, електроприладу, пристрою газового нагріву, канабіноїдів не виявлено, непрозорий полімерний пакунок з надписом Експертна служба МВС України № 2328296 в якому міститься 7 пляшок. Даний пакет Експертної служби склеєний та зроблено надпис судовий експерт ОСОБА_21 . Видимих пошкоджень упаковки та пломбування пакунку не виявлено. Згідно висновку експерта №337 від 08.04.2015 року по кримінальному провадженню 12015120230000182 в пакеті знаходиться: 7 пляшок з рідиною на поверхні яких наркотичних алкалоїдів опію не виявлено;
-непрозорий полімерний пакунок з надписом Експертна служба МВС України № 1650730 в якому міститься подрібнена речовина рослинного походження. Даний пакет Експертної служби склеєний та зроблено надпис судовий експерт ОСОБА_24 . Видимих пошкоджень упаковки та пломбування пакунку не виявлено. Згідно висновку експерта № 702 від 18.08.2015 року по кримінальному провадженню 12015120230000557 в пакеті знаходиться: надана на експертизу рідина жовто-коричневого кольору, що містяться у полімерних пляшках з двошаровими рідинами (нижні шари), виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб -' концентрат макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,246 грам, 0,062 грам. Загальна маса концентрату макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,308 гр;
-непрозорий полімерний пакунок з надписом Експертна служба МВС України № 2248203 в якому міститься 16 медичних шприців. Даний пакет Експертної служби склеєний та зроблено надпис судовий експерт ОСОБА_24 . Видимих пошкоджень упаковки та пломбування пакунку не виявлено. Згідно висновку експерта № 703 від 19.08.2015 року по кримінальному провадженню 12015120230000557 в пакеті знаходиться: 16 медичних шприці в яких у змивах, одержаних з наданих на експертизу пердметів носіїв та в наданий на дослідження рідині бурого кольору метамфетаміну (первітину), ЛСД не виявлено;
-непрозорий полімерний пакунок з надписом Експертна служба МВС України № 2248202 в якому міститься речовина рослинного походження. Даний пакет Експертної служби склеєний та зроблено надпис судовий експерт ОСОБА_23 . Видимих пошкоджень упаковки та пломбування пакунку не виявлено. Згідно висновку експерта №705 від 14.08.2015 року по кримінальному провадженню 12015120230000557 в пакеті знаходиться: речовина рослинного походження, надані зерна за анатомо-морфологічними ознаками, мікроскопією можна віднести до насіння рослини роду мак снотворний, які підвергалися екстракції і в яких опій алкалоїди не виявлено;
-непрозорий пакет експертної служби №0603693;
-непрозорий полімерний пакунок з надписом «Експертна служба МВС України» №2100114;
-прозорий поліетиленовий пакет;
-непрозорий полімерний пакунок з надписом «Експертна служба МВС України» № 0603721;
-непрозорий полімерний пакунок з надписом «Експертна служба МВС України» № 2328296;
-непрозорий полімерний пакунок з надписом «Експертна служба МВС України» № 2328297, - із набранням вироком законної сили знищити.
Речові докази:
*мобільний телефон «Нокіа» 308 чорного кольору разом із сім карткою Київстар та акумуляторною батареєю після вступу вироку в закону силу повернути власнику ОСОБА_8
*грошові кошти в сумі 18 гривень номіналом 10 гривень серійний номер СД 9136665, 5 гривень серійний номер РА 3634465, 2 гривні серійний номер ТЕ 7645832 та 1 гривня серійний номер НОМЕР_1 передати в рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1