Справа №: 398/3073/16-к
Іменем України
"04" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії розгляд обвинувального акту, який надійшов до суду з угодою про примирення від 14.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016120070002065 від 16.08.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
- за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
15.09.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.
До обвинувального акту долучена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 від 14.09.2016 року.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 05 червня 2016 року, близько 16.00 год., перебуваючи на території продовольчого ринку ТОВ «Айсберг», що розташований за адресою: вул.Козацька (Червоного Козацтва),41 м.Олександрії Кіровоградської області, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця ОСОБА_5 , таємно заволодів з торгівельного прилавку чужим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 230 грн., мобільним телефоном марки «Alkatel 4014D» модель «One Touch Pixi 2», вартістю 816,67грн., в якому знаходилась карта пам'яті MicroSD на 8 Gb, вартістю 55грн.. а всього майном на загальну суму 1101 грн. 67 коп.
Після цього, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду.
Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час підготовчого судового засідання, сторони звернулися з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної 14.09.2016 року на підставі ст., ст. 468, 469, 471 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 . Сторони у своїй угоді дійшли згоди щодо розміру шкоди завданої правопорушенням та порядку її відшкодування, а саме: на момент укладення угоди потерпілій матеріальна шкода відшкодована повністю, а також на час підписання угоди та в майбутньому потерпіла відмовляється від будь-яких претензій до обвинуваченого щодо відшкодування шкоди. При цьому в угоді сторонами узгоджено покарання - у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку при обставинах викладених в обвинувальному акті, шкода була ним відшкодована. Просить затвердити угоду, запевняючи суд, що працює без офіційного оформлення та має доходи і зможе сплатити штраф. Потерпіла також просить затвердити угоду, оскільки ОСОБА_7 повернув їй викрадене і вона не має до нього будь - яких претензій.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, а також потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно; наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст. 473, ч.5 ст. 474 КПК України їм роз'яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_6 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом - суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч., ч.1, 3, 5 ст. 469, ст. 471 , ч., ч.5, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання;
- узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії умисних, середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності; обставини, які пом'якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Перевіривши угоду в порядку частин 5 - 7 ст. 474 КПК України, суд вважає, що відсутні умови проти її затвердження, які передбачені ч. 7 зазначеної статті, тому угода підлягає затвердженню.
Враховуючи викладене, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд вважає, що доцільним є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст., ст. 468, 469, 472, 475, 476 КПК України суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 14.09.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженню № 12016120070002065.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді - штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Alkatel 4014D», який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Головуючий: