Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/10236/15-ц
Провадження № 2/334/697/16
28 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Ісакова Д.О.,
при секретарі Гопка Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У листопаді 2015 року позивач в особі акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/17-41/699 від 2006 року на суму 66331,38 доларів США та 33947, 64 гривні.
Ухвалою суду від 14 січня 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд.
Протягом всього часу сторони відкладали слухання справи по суті для врегулювання спору мирним шляхом.
28 вересня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом, шляхом укладання договору про припинення зобов'язань між сторонами та погашення позичальником 30 тисяч доларів США. Також, представник позивача просив суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 24338,01 гривні.
Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишає позов заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.
Що стосується вимог про повернення судового збору, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір " , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням ).
Як вбачається із матеріалів справи представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, тому у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.79, 207 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
В задоволенні іншої частини заяви про повернення ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» судового збору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: Ісаков Д. О.