Дата документу 03.10.2016 Справа № 334/4362/16-а
Провадження № 2-а/334/227/16
03 жовтня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Матвєєва Олександра Миколайовича на постанову у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 30.06.2016 року інспектором роти 1 батальйону 4 Управляння патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Матвєєвим Олександром Миколайовичем, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 035237.
Постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст., 126 КУпАП, та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.
Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною з тих підстав, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому просить її скасувати.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, оскільки обставини викладені ним у протоколі відповідають фактичним обставинам справи. Надав суду письмові заперечення. Суду пояснив, що відеозапис правопорушення не вівся, оскільки в нього була зламана камера на форменому одязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.
Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.
Судом встановлено, що 30.06.2016 року інспектором роти 1 батальйону 4 Управляння патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Матвєєвим Олександром Миколайовичем, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 035237.
Постановою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст., 126 КУпАП, та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00грн.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Кияшко 20, у м. Запоріжжі, приблизно о 06 годин 40 хвилин, здійснюючи поворот з вул. Таганської на вул. Кияшко не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2.6ПДР, та не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Виходячи з постанови, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було порушення ним ПДР, а саме порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, п.9.2.6 Правил дорожнього руху України.
В своїх поясненнях до постанови, позивач ОСОБА_1 заперечив факт порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, п.9.2.6 Правил дорожнього руху України оскільки попереджувальний сигнал про зміну напрямку руху (поворот) було увімкнено, також заперечив проти порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП відсутності поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він був в наявності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.
Відповідно до ст. 268 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Сам лише протокол не може бути належним доказом вчинення правопорушення.
Відповідачем не представлено суду жодних інших доказів вини позивача, з матеріалів справи невідомо, яким чином інспектор виявив відсутність полісу у ОСОБА_1, а також, не підтверджено жодними доказами не подання ОСОБА_1 повороту відповідного напрямку, оскільки у відповідача відсутній відеозапис з закріпленої на форменому одязі або службовому транспортному засобі, автоматичної фото- і відеотехніки, передбаченої ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію».
Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 035237 від 30.06.2016 року є незаконною та необґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, через відсутність складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 17, 70, 160 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280, 287-289 КУпАП, суд
Позов задовольнити.
Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 035237 від 30.06.2016 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.
Судовий збір віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через суд першої інстанції з дня отримання копії постанови.
Суддя: Колесник С. Г.