Справа № 381/1310/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3733/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 58 29.09.2016
Іменем України
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого Волохова Л.А.,
суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,
при секретарі: Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиці, -
встановила:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції - задоволено.
Скасовано постанову ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 50296106 від 25.02.2016 року з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2012 року №2/1027/1218.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у ОСОБА_2 в задоволення скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 березня 2016 року ОСОБА_2 отримала постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50296106 по примусовому виконанню листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/1218/12 виданого 25.12.2012 року.
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено річний строк пред'явлення виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, до виконання.
Як вбачається зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. В разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Так, згідно оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 19.09.2013 року було вперше відкрито виконавче провадження № 39837634 по примусовому виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області №2/1027/1218/12 виданого 25.12.2012 року.
В подальшому, постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 09.09.2014 року виконавчий лист був повернутий стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
З наведеного виходить, що 19.09.2013 року строк пред'явлення виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області №2/1027/1218/12 перервався, а 09.09.2014 року цей строк був поновлений.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 50296106 від 25.02.2016 року, заява про примусове виконання подана 24.02.2016 року, тобто після спливу встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
За змістом ч. 1 ст. 24 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого до примусового виконання закінчився.
Згідно із роз'ясненнями, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що законом «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції було неправомірно, з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50296106 від 25.02.2016 року з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2012 року №2/1027/1218/12, оскільки стягувачем було пропущено строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.
Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.
Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: