Справа № 343/1765/16-к
Провадження № 11-сс/779/194/2016
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника юридичного відділу ТзОВ “Уніплит” ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 21 вересня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,-
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що старшим слідчим та прокурором доведено, що вище вказане майно, а саме лісопродукція - пиломатеріали хвойні обрізні (ялина), визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12016090160000630 від 09.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 191 КК України, та передані на відповідальне зберігання начальнику СЕБ ТзОВ "Уніплит". Дана лісопродуція має значення для забезпечення даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того державним інтересам заподіяно шкоду на 126021, 33 грн.
В апеляційній скарзі представника ТзОВ “Уніплит” покликається на те, що слідчий суддя необґрунтовано поновив слідчому строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, оскільки клопотання про арешт подано до суду поза межами визначеного строку - 19.09.2016 року. Вважає, що суд, задовольнивши клопотання, не взяв до уваги те, що вся придбана ТзОВ “Уніплит” продукція у ДП “Вигодське лісове господарство” та ДП “Славське лісове господарство” була належним чином оплачена, про що свідчать відмічені банківською установою платіжні доручення та акт звіряння взаєморозрахунків з ДП “Славське лісове господарство”. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.06.2016 року про накладення арешту на лісопродукцію скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на вказане майно.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає до задоволення і просить її скасувати, оскільки 03.10.2016 року у вказаному кримінальному провадженні т.в.о. заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діях посадових осіб ТзОВ Уніплит складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, тому постановою прокурора було скасовано арешт на лісопродукцію, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положення ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема якщо майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тому слідчий суддя заборонив ТзОВ "Уніплит " користування та відчуження вище зазначеними пиломатеріалами до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В судовому засіданні прокурор долучив копію постанови, з якої вбачається ,що 03.10.2016 року у вказаному кримінальному провадженні т.в.о. заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діях посадових осіб ТзОВ Уніплит складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, тому постановою прокурора було скасовано арешт на лісопродукцію.
Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно із винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу начальника юридичного відділу ТзОВ “Уніплит” ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 21 вересня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - скасувати.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4