Ухвала від 29.09.2016 по справі 372/2238/15-ц

Справа № 372/2238/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.

Провадження № 22-ц/780/108/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.

Категорія 45 29.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні належним на праві власності нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., Кулішенка Ю.М. та Кашперської Т.Ц. посилаючись на те, що за участю цих суддів була постановлена ухвала про зупинення провадження у справі, яка в подальшому була скасована в касаційній інстанції. Крім того, судді Кулішенко Ю.М. та Сушко Л.П. вже приймали рішення щодо сторін у справі, що не відповідають вимогам ЦПК України. На думку представника позивача, ці обставини викликають сумнів в обє"ктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід суддів, колегія приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судді Сушко Л.П., Кулішенко Ю.М. та Кашперська Т.Ц. не брали участь у вирішенні справи по суті.

Наведені в заяві обставини про відвід не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на вимогах ст. 20, 21 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Сушко Л.П., Кулішенка Ю.М. та Кашперської Т.Ц. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: