дата документу :
Справа № 359/6234/16-П
3/359/1822/2015
20 вересня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.10.1980р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
за ст.130 ч.1 КпАП України,
Згідно до протоколу, ОСОБА_2, 27.06.2016р., 00 год. 10 хв., на автошляху Київ-Ревне-Рогозів, допустив керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що він від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння не відмовлявся та працівники поліції навіть не намагалися перевірити його на можливу наявність алкоголю. Крім того, зазначив, що при складанні протоколу власноручно жодних пояснень не писав і нічого не підписував.
Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відмовившись від проходження огляду на визначення стану сп»яніння, враховуючи, що сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт відмови від проходження медичного огляду на визначення можливого стану сп»яніння не визнає, і така обставина повністю підтверджується показами свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і був допитаним під час розгляду справи та показав, що він перебував в салоні автомобіля, коли їх зупинили працівники поліції за те, що ОСОБА_2 не перемкнув фари, і останній, перебуваючи за кермом автомобіля, не перебував в стані алкогольного сп»яніння та у його присутності поліцейські не пропонували йому проїхати на експертизу для визначення можливого стану сп»яніння, а працівники поліції, які складали протокол щодо ОСОБА_2 та свідки події, за викликом суду повторно без поважних причин на розгляд справи не з»явились. Тому, не можливо однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_2, за відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.
Суддя О.О.Мельник