Справа №345/3368/16-к
28.09.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянна України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, яке надійшло до суду 28.09.2016,
Слідчий за погодження із прокурором звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Калуського міськрайонного суду від 02.06.2016 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Після набрання вироком Калуського міськрайонного суду 02.07.2016 законної сили, ОСОБА_5 Калуським МРВ КВІ УДПтС України в області 07.07.2016 поставлено на облік, однак за викликами 07.07.2016 та 15.07.2016 в Калуський МРВ КВІ УДПтС України в області ОСОБА_5 не з'явився.
09.08.2016 останній з'явився в Калуський МРВ КВІ УДПтС України в області, де йому було роз'яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду від 02.06.2016, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію до Калуського МРВ КВІ УДПтС України в області, а саме: перша та третя середа кожного місяця, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, яким відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України визнається невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також невиконання встановлених обов'язків, порушення порядку та умов відбування покарання, і направлено в комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4» для відбування даного покарання.
Відповідно до наказу директора указаного підприємства ОСОБА_6 № 66-ОР від 09.08.2016 ОСОБА_5 повинен був приступити до відбування покарання у виді громадських робіт з 10.08.2016.
Згідно повідомлень директора комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» ОСОБА_6 від 15.08.2016 за № 392, 06.09.2016 за № 416 та 13.09.2016 за № 427 ОСОБА_5 не з'явився для відбування покарання у виді громадських робіт, про причини неявки не повідомив.
ОСОБА_5 порушуючи умови відбування покарання, у порушення вимог частини 3 статті 40 КВК України допустив невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин та відповідно до табеля виходу на роботу від 01.09.2016, виданого директором даного підприємства в серпні місяці відпрацював лише 8 годин громадських робіт (26.08.2016 - 4 години та 31.08.2016 - 4 години), та згідно довідки директора комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» ОСОБА_6 від 27.09.2016 з 01.09.2016 по даний час ОСОБА_5 відпрацював лише 20 годин громадських робіт (07.09.2016 - 2 години, 15.09.2016 - 4 години, 16.09.2016 - 4 години, 20.09.2016 - 2 години, 21.09.2016 - 4 години та 26.09.2016 - 4 години), призначених йому вироком Калуського міськрайонного суду від 02.06.2016, чим злісно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами;
- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш мяким із запобіжних заходів.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, -
Клопотання слідчого - задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки: прибувати до слідчого, який розслідує кримінальне провадження та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Дані зобов'язання застосовуються з дати винесення ухвали - 28.09.2016 до 26.11.2016 включно. Продовження даного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: