Справа № 161/9175/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1335/16 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
29 вересня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :
головуючого - судді Киці С.І.,
суддів Грушицького А.І., Свистун О.В.,
при секретарі Черняк О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» про зобов'язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог, визнання договорів припиненими і звільнення майна з-під обтяжень та позовними вимогами публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2016 року,
В квітні 2015 року ПАТ«Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 фірма «Панхім» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи його тим, що 24.04.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 фірма «Панхім» укладений кредитний договір за №1/В/13/Ю в розмірі - 2000000,00 грн. зі сплатою під 19,5 % річних з кінцевим терміном повернення 23.04.2015 року.
З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №3/В/13/Ю від 24.04.2013 року.
Відповідач ОСОБА_4 фірма «Панхім» належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання і станом на 20.02.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 2529753,69грн. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача 2529753,69грн. заборгованість за кредитним договором.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року в позові ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції, покликаючись на його незаконність та необґрунтованість та ухвалити нове про задоволення позову.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Ухвалюючи рішення у справі, відмовляючи у стягненні кредитної заборгованості із солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фірма «Панхім» суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фірма «Панхім» є солідарними боржниками, ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 фірма «Панхім» мали зустрічні однорідні грошові зобов'язання, які підлягають зарахуванню, і в зв'язку з цим кредитний договір визнається припиненим.
Проте погодитись з таким висновком не можна.
Відповідно до ст.15 ч.1 п.п.1, 3; ст.16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст.ст. 1; 12 ч.1 п.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
Оскільки статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» як і відповідач ОСОБА_4 фірма «Панхім» на час укладення кредитного договору були і на даний час є юридичними особами. Між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 фірма «Панхім» укладено 24.04.2013р. кредитний договір №1/В/13/ю. 25.04.2013р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до зазначеного кредитного договору про видачу траншу 2000000грн. Згідно розділу 1 кредитного договору банк відкрив позичальнику ОСОБА_4 фірма «Панхім» відновлювальну кредитну лінію в розмірі 2000000грн. зі строком користування до 23.04.2015р. зі сплатою 19,5% річних. Між банком та ОСОБА_4 фірма «Панхім» виник спір щодо сплати кредиту.
24.04.2014 року між кредитором - ПАТ «Брокбізнесбанк» і поручителем - відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником - ОСОБА_4 фірма «Панхім» зобов'язань за кредитним договором від 24.04.2014 року. Відповідно до п.1.6 даного договору поруки у разі порушення боржником зобов'язань передбачених кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.
Отже, кредитор вправі звернутися до поручителя з вимогою про виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, незалежно від пред'явлення такої вимоги до боржника.
Оскільки спір про стягнення боргу за договором кредиту виник безпосередньо між юридичними особами ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 фірма «Панхім», то виходячи з положень ст.ст.15, 16 ЦПК України та ст.ст.1, 12 ГПК України він підлягає розгляду в господарському суді і не може розглядатися в порядку цивільного судочинства в одному провадженні зі спором за договором поруки між ПАТ «Брокбізнесбанк» та поручителем ОСОБА_3
Відповідно до ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Верховний Суд України, у постанові від 18.11.2015 у справі N 6-1737цс13, предметом позову у якій були вимоги про солідарне стягнення заборгованості до боржника і поручителів, в тому числі і юридичних осіб, висловив правову позицію у якій зазначив, що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства. Вирішуючи позовні вимоги банку та зустрічні позовні вимоги товариства, які виникли з окремих договорів кредиту, поруки й іпотеки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суди зазначених вимог закону не врахували, безпідставно прийняли до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянули його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.
У справі, що розглядається, предметом позову є вимоги до юридичної особи (боржника) та поручителя фізичної особи і можуть бути самостійними і окремими предметами позову, а тому суд безпідставно відкрив провадження і розглянув спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянув його разом із вимогами, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ураховуючи, що вищенаведена правова позиція Верховного Суду України відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою до застосування, у зв'язку з порушенням судом вимог ст.16 ЦПК України, згідно з якими не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, оскаржене рішення в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_4 фірма «Панхім» підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі згідно з п.1 ст.205 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 310 ч.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2016 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором із Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» скасувати.
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді