Справа №206/5426/16-ц
про залишення заяви без руху
23.09.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
22 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.
Як вбачається зі змісту позову, в поданій позовній заяві не зазначена ціна позову, а також відповідно, не в повному обсязі сплачено судовий збір, відсутні будь-які документи, що підтверджують вартість майна.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.
Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 17 жовтня 2016р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Румянцев