Справа № 185/10123/15-ц
Провадження № 2/185/290/16
іменем України
29 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В. з участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 батьком народженої нею дитини ОСОБА_3, 26 липня 2015 року та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач посилається на те, що з січня 2014 року вона познайомилася з відповідачем і вони почали зустрічатися. Спочатку зустрічались у його батьків, а з грудня 2014 року по лютий 2015 року проживали разом. Потім відповідач вигнав її з квартири, а 26.07.2015 року вона родила доньку, батьком якої, являється відповідач. Відповідач обіцяв забрати її та дитину з пологового будинку до себе додому на вулицю Підгірну. У зв'язку з тим, що відповідач уникає з нею зустрічі та фактично не визнає свого батьківства, вона змушена звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час слухання справи.
Судом за клопотанням позивача 23.11.2015 року була призначена судово-генетична експертиза з метою встановлення або спростування батьківства відповідача (а.с.37).
Ухвала була направлена на адресу відповідача. Проведення експертизи, експертами було призначено на 18.01.2016 року з 09.00 до 12.00 годин (а.с.41).
Судом на адресу позивача та відповідача було направлено письмове повідомлення про день та час проведення експертизи (а.с. 43).
Відповідач для проведення експертизи в експертну установу не з'явився, у зв'язку з чим було призначено повторно на 15.02.2016 року з 09.00 до 12.00 годин проведення експертизи (а.с.44). Також повторно судом на адресу позивача та відповідача було направлено письмове повідомлення про день та час проведення експертизи (а.с.46).
Відповідач для проведення експертизи в експертну установу повторно не з'явився, у зв'язку з чим експертиза не була проведена і повернута суду без виконання (а.с.47).
В судовому засіданні за клопотанням позивача, були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8
Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що з позивачем разом працювали в АТБ з вересня 2012 року. З ОСОБА_2 їх познайомила позивач, яка представила його як свого хлопця, приблизно в осені 2013 року. Кожні вихідні вони гуляли разом з позивачем і відповідачем.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що у неї дружні стосунки з позивачем, з якою вони знайомі з лютого 2015 року. Також пояснила, що її звісно про інтимні стосунки позивача і відповідача. Що ОСОБА_6 завагітніла, після цього відносини між ними погіршилися. Коли позивач народила, Боголюбов приходив до пологового будинку. Під вікнами кричав, що це його дитина. Він обіцяв забрати позивача з дитиною.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю позивача. Також пояснила, що донька познайомилась з ОСОБА_2 в 2013 році. ОСОБА_2 вона бачила пару разів. Донька часто залишалася у ОСОБА_2 на ніч. Узимку 2015 року вони разом проживали ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дитини Боголюбов приїзжав до пологового будинку, обіцяв забрати ОСОБА_6 з дитиною, але не забрав. Пізніше він ще приїзжав до позивача на вул.. Садовніченко. Донька вже зібрала речі, але він її так і не забрав.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є подругою позивача. Пояснила, що ОСОБА_6 з ОСОБА_2 почали зустрічатися приблизно з січня 2013 року. ОСОБА_2 часто забирав ОСОБА_6 з вулиці Садовніченко. Вони деякий час проживали разом. Потім вони посварилися. Перед народженням дитини позивач вже проживала по вул.. Садовніченко.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що позивача він знає років 7. А з ОСОБА_2 він не спілкувався, а бачив їх разом з позивачем. Так він бачив іх разом в магазині «Варус» приблизно рік тому, ОСОБА_6 була вагітна.
Суд, заслухавши пояснення позивача, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Позивачем в судовому засіданні доведено той факт, що відповідач по справі являється батьком народженою нею 26 липня 2015 року дитини - ОСОБА_3.
Зазначені обставини в судовому засіданні встановленні з пояснень позивача та свідків по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Згідно із ст.. 128 СК України, за відсутності заяв, батьків дитини, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу.
Відповідно до ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Суд враховує, що позивач виховує малолітню доньку сама і тому вона потребує матеріальної допомоги на її утримання.
Відповідач має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому що він працює і має постійний заробіток, достатній для утримання дитини, і тому суд вважає за можливе визначити розмір аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 487 грн.20 (а.с.1).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини, яка була народжена ОСОБА_1 26 липня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючі з 16.09.2015 року та до досягнення дитиною віку повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 487( чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_9