Справа № 149/1737/16-п
Провадження №3/149/622/16
Номер рядка звіту 131
04.10.2016 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Внницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АПНВП "Візит", - за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродження с. Лозна Хмільницького району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 4 ст 122 КУпАП ,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907256 від 10.07.2016 року, 10.07.2016 року о 12:30 годині в с. Лозна Хмільницького району по вулиці Панасюка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 53, д.н. АВ 3181АР, при об"їзді перешкоди - автомобіля НОМЕР_1, який створив аварійну ситуацію, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Тойота РАВ 4, д.н. НОМЕР_2, який рухався у зістрічному напрямку позаду автомобіля ОСОБА_3 Паджеро, чим порушив п. 10.1, 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907255 від 10.07.2016 року, 10.07.2016 року о 12:30 годині в с. Лозна Хмільницького району по вулиці Панасюка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Вину у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що він сам з села Лозна і добре знає цю місцевість. Коли 10.07.2016 року біля 12 години рухався належним йому автомобілем НОМЕР_1, по селі Лозна, то за ним далеко позаду їхав автомобіль Тойота. Йому необхідно було повернути на ліво і він заздалегіть включив покажчик повороту та почав здійснювати поворот. Тут із-за повороту з"явився вантажний автомобіль молоковоз, він лівим заднім колесом чи то попав у яму чи то на горбок, який утворився з наносу каміння та гальки. Ліве колосе підкочило догори на 10-15 см. Автомобіль кинуло в сторону і він посунувся на автомобіль ОСОБА_3 Паджеро.Через те, що автомобіль кинуло в сторону і почало розвертати, і коли автомобіль понесло на нього боком, він нажав на газ і утік з того місця де призупинився, це зробив з метою запобігти зіткненню. Він цей вантажний автомобіль побачив за метрів 30-40, можливо ближче, після того як той вискочив із-за повороту. Ширина дороги - чистого асфальту метрів 3, а ще 1,5-2 метрів під галькою. Він їхав по селі зі швидкістю кілометрів 30, а перед здійсненням повороту зменшив швидкість приблизно до 20 кілометрів. Вантажний автомобіль їхав зі швидкістю не менше 40 км/год, але точно сказати не може, він неначе вилетів із-за повороту.
Вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 10.07.2016 року біля 12 години, він автомобілем ГАЗ 53, д.н. АВ 3181АР, належним АПНВП "Візит", рухався по селу Лозна з вантажем молока у напрямку села Воронівці, у бочці було біля 400 літрів молока. Коли виїхав із-за повороту з обмеженою видимістю, то перед ним за метрів 15-20 на його смузі руху зупинився легковий автомобіль ОСОБА_3 Паджеро, все це було миттєво щоб він міг відреагувати. Тобто, він небезпеку помітив за метрів 15-20. Покажчик повороту на легковому автомобіль включений не був. Він рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год. Коли раптово побачив небезпеку - нажав на педаль гальма, але гальмівна система не встигла спрацювати через малу відстань. Чорний джип здіснював поворот наліво різко зрізаючи кут повороту. Позаду джипа на певній відстані рухався білий легковий автомобіль. Коли він зрозумів, що уникнути зіткнення з цим джипом не вдасться, то вивернув руля вліво і вимушено виїхав на полосу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з білим легковим автомобілем. Якби він не змінив напрямок руху, то вдарив би чорний джип. Коли він рухався на участку дороги недоїзжаючи до місця зіткнення, видимість була обмежена гіляками і сама дорога мала певний кут повороту, видимість була максимум метрів з 40. ОСОБА_3 Паджеро він побачив за 30-40 метрів, а небезпеку водій джипа створив за метрів 15-20 коли виїхав на зустрічну смугу руху.
Потерпілий ОСОБА_4 допитаний як свідок, пояснив, що 10.07.2016 року біля 12 години, він службовим автомобілем Тойота РАВ 4, д.н. НОМЕР_2, рухався територією Хмільницького району до міста Вінниці. В селі Воронівці догнав автомобіль ОСОБА_3 Паджеро, який рухався попереду, і далі він рухався за ним на відстані приблизно метрів з тридцять. Швидкість руху була до 40 км/год через поганий стан дороги. Вже рухаючись по селі Лозна, автомобіль ОСОБА_3 Паджеро, який продовжував рухатися попереду, не доїзжаючи безпосередньо місця повороту, виїхав на смугу зустрічного руху і призупинився. Він такий висновок зробив тому, що продовжував рухатися по своїй смузі руху і міг по ній безперешкодно проїхати. Коли наблизився до автомобіля ОСОБА_3 Паджеро, який призупинився на смузі зустрічного руху, то побачив, як із-за повороту вилетів вантажний автомобіль молоковоз, який перед автомобілем ОСОБА_3 Паджеро, щоб не врізатися в нього, різко прийняв вліво і виїхав на його смугу руху і посунувся на нього, після чого відбулося зіткнення. Коли вже відбулося зіткнення і вантажний автомобіль штовхав та сунув його автомобіль, він побачив, що автомобіль ОСОБА_3 Паджеро поїхав. Після зіткнення, водій вантажного автомобіля сказав, що водій автомобіля ОСОБА_3 Паджеро втік з місця пригоди, але через хвилин п"ять, той повернувся. Коли вантажний автомобіль виїхав із-за повороту, через який видимість як для нього, так і для інших водіїв, була обмеженою, то рухався він швидко. Вантажний автомобіль побачив тоді, коли проїзжав повз ОСОБА_3 Паджеро.
Матеріалами справи встановлено, що місцем ДТП є населенний пункт - село Лозна Хмільницького району, де пунктом 12.4 ПДР України встановлено швидкість руху не більше 60 км/год; швидкість руху автомобіля ГАЗ-53 перед виникненням небезпеки для руху - 30-40 км/год; відстань, коли для водія автомобіля ГАЗ 53 ОСОБА_1 виникла небезпека у виді автомобіля ОСОБА_3 Паджеро, який зупинився на смузі руху автомобіля ГАЗ-53 - від 12,6 до 20 метрів.
Пунктом 16.13. ПДР України визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907255 від 10.07.2016 року (а.с.3), складеним відносно водія ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_4, особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, доведено, що водієм ОСОБА_2 допущено порушення п. 16.13 ПДР 10.07.2016 року о 12:30 годині в с. Лозна Хмільницького району, зокрема те, що по вулиці Панасюка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Такий висновок судді також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907256 відносно водія ОСОБА_1 в тій частині, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію (а.с.61); схемою місця ДТП, яка сталася 10.07.2016 року, виготовленої інспектором поліції Калинівського ВП ОСОБА_5 з участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с.62); письмовими поясненями ОСОБА_1 від 10.07.2016 року (а.с.63); письмовими поясненями ОСОБА_4 від 10.07.2016 року (а.с.65); частково письмовими поясненями ОСОБА_2 від 10.07.2016 року (а.с.64); схемою місця ДТП від 29.08.2016 року, виготовленою інспектором поліції Калинівського ВП ОСОБА_5 з участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх захисників, відповідно до якого видимість автодороги в напрямку руху водія автомобіля ГАЗ 53 ОСОБА_1 становила біля 51 метра (а.с.103-107); висновком експертного дослідження № 25/Д/16 від 08.09.2016 року, відповідно до якого максимально допустима швидкість руху автомобіля ГАЗ-53 "Молоковоз", що відповідає видимості дороги до елементів проїзної частини 51 м за умови сухого стану проїзної частини - становить 73,1 м (а.с. 111-113).
Висновки експертних досліджень № 29/Д/16 від 26.09.2016 року (а.с. 115-120), № 19/Д/16 від 28.07.2016 року (а.с.23-28), такий висновок судді не спростовують і судом не приймаються до уваги, так як грунтуються на неповних, суб"єктивних та вибіркових вихідних даних, наданих експерту захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_6, а також вказані висновки експерта в певній частині є фактично не висновком експерта, а правовим висновок, що відповідно до вимог чинного процесуального законодавства України не відноситься до компетенції експерта.
В судовому засіданні належними та допустимими доказами, оціненими суддею в їх сукупності, встановлено, що водієм ОСОБА_2 створено аварійну ситуації, допущено порушення п. 16.13 ПДР України, що знаходиться у прямому причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Пунктами 10.1, 12.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907256 від 10.07.2016 року, складеного інспектором поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 відносно водія ОСОБА_1, зазначено, що 10.07.2016 року о 12:30 годині в с. Лозна Хмільницького району по вулиці Панасюка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 53, д.н. АВ 3181АР, при об"їзді перешкоди - автомобіля НОМЕР_1, який створив аварійну ситуацію, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Тойота РАВ 4, д.н. НОМЕР_2, який рухався у зістрічному напрямку позаду автомобіля ОСОБА_3 Паджеро, чим порушив п. 10.1, 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, викладене у вказаному протоколі в частині протиправності дій водія ОСОБА_1 під час ДТП, матеріалами справи не підтверджується, як не підтверджується порушення водієм пунктів 10.1, 12.1 ПДР України та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які наведені вище та які оцінені суддею в їх сукупності.
В судовому засіданні належними та допустимими доказами, оціненими суддею в їх сукупності, встановлено, що саме водієм ОСОБА_2 створено аварійну ситуацію, допущено порушення п. 16.13 ПДР України, що знаходиться у прямому причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Суддя також, зазначає, що судовою практикою суддів України сформовано правові позиції стосовно кваліфікації дій водія в аварійній обстановці, створеній іншим учасником дорожнього руху.
Зокрема, Судова колегія в кримінальних справах Верховного Суду України в ухвалі від 09.07.1985 року (Практика судів України в кримінальних справах.-К, 1993.-С.175; Бюлетень законодавства і юридичної практики України. - 1993.-№ 4) зазначила: "Судом… не враховано, що… Правила дорожнього руху регламентують загальний порядок керування транспортними засобами… і не регулюють дій водія, що потрапив у аварійну ситуацію, створену іншими засобами".
У іншій справі в ухвалі судової колегії від 22.01.1991 року Верховний Суд України зазначив, що аварійну обстановку створив водій автомобіля ВАЗ і що "здійснене Л. маневрування було зумовлено обстановкою, яка склалась не з його вини". У зв'язку з цим судова колегія визнала, що вчинене Л. порушення не перебуває у причинному зв'язку з наслідками зіткнення транспортних засобів (Практика судів України в кримінальних справах.-К, 1993.-С. 176-177; Бюлетень законодавства і юридичної практики України. - 1993.-№ 4).
Постановою Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05.11.2015 року зроблено правовий висновок відповідно до якого, у випадку ДТП за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушеннями правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Таким, чином в діях водія ОСОБА_1 при обставинах які встановлені судом, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При накладені адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки. Обставин, які пом"якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-36, 122, 124, 221, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з а ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя Вергелес В.О.