Справа № 127/2-3005/2008
04 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого Бар'яка А.С.,
за участі секретаря Шмирової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2008 року по справі № 2-3005/2008 задоволений позов ВАТ «Кредитпромбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборованості за кредитним договором № 31/92/06-А від 27.04.2006 року в сумі 123642,40 грн., судового збору в сумі 1236,42 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. 12.08.2008 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист. 25.02.2013 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вище зазначеному виконавчому листі. 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги по кредитному договору № 31/92/06-А від 27.04.2006, в силу чого заявник просить суд замінити сторону у справі № 2-3005/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 31/92/06-А від 27.04.2006 року в сумі 123642,40 грн. та судових витрат, а саме первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у зв'язку з переходом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року.
Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для вирішення даного питання в розумінні норми ст. 378 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до матеріалів справи № 2-3005/08 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд ухвалив рішення, задовольнивши позов та стягнувши з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 123642,40 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 123642,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. ( а.с. 37-38). На підставі данного рішення суду 12.08.2008 року було видано виконавчий лист представнику стягувача (а.с. 117).
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36743905 від 25.02.2013 року, винесеної головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-3005/2008, виданого 12.08.2008 року Ленінським райсудом м. Вінниці про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 124908,82 грн. (а.с. 119).
Копія договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року вказує, що між Публічним акціонерним товариством «КредитпромБанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги. Згідно умов даного договору Продавець продає (відступає) Покупцю свої права вимоги до позичальників за Кредитними договорами, а Покупець набуває Права вимоги Продавця за Кредитними договорами та сплачує Продавцю Загальну Купівельну ціну за відступлення Прав вимог, при цьому позичальниками є особи, визначені в Додатку № 1 (а.с. 120-123).
Витяг з Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р. містить відомості про ОСОБА_1, Кредитний договір № 31/92/06-А від 27.04.2006 року, загальний розмір грошового зобов'язання 125287,00 грн. (а.с. 123).
Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи, що заявник набув права вимоги до боржника від його кредитора у спосіб, передбачений законом, шляхом укладання відповідного договору купівлі-продажу прав вимоги, в силу чого для подальшого примусового виконання зобов'язань боржника по відповідному виконавчому листі необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження із зазначеного у відповідному виконавчому документі стягувача на заявника, з огляду на помилкове сприйняття представником заявника норм чинного законодавства в частині заявленої вимоги щодо заміни стягувача не у виконавчому провадженні, а у справі № 2-3005/2008, яка задоволенню не підлягає, і в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки у відповідній цивільній справі № 2-3005/2008, розгляд якої закінчився з ухваленням відповідного судового рішення - суд, в силу приписів чинного законодавства, не має жодних повноважень на заміну сторін по справі, якими є позивач і відповідач, при цьому особи, яка має процесуальний статус в зазначеній цивільній справі № 2-3005/2008 як «стягувач» - взагалі немає, так як процесуальний статус: «стягувач» - особа набуває з моменту оформлення та видачі їй відповідного виконавчого документа (де зазначається її процесуальний статус), що відбувається на стадії виконавчого провадження, яка є завершальною стадією судового провадження, що чітко передбачено ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», теж саме стосується і вимоги заявника про залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-3005/2008 у якості правонаступника позивача, яка задоволенню не підлягає, оскільки на даній стадії суд позбавлений будь-яких повноважень щодо залучення правонаступника позивача до участі в справі, розгляд якої закінчився ухваленням рішення, а тому суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з заміною стягувача у відповідному виконавчому провадженні на заявника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України суд,-
Заяву задовольнити частково.
Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2008 року по справі № 2-3005/2008 на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у зв'язку з переходом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прав кредитора, відповідно договору про купівлю-продаж прав вимоги від 20.05.2013 року.
В іншій частині вимог відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя