Справа № 6/490/8751/16-ц
нп 6/490/416/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
28 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-
Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання.
Ухвалою судді від 02.09.2016 року дане подання залишено без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що державному виконавцю необхідно надати вимогу щодо необхідності ОСОБА_1 бути присутнім 22.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_2.
Копію ухвали про залишення подання без руху державний виконавець отримав 09.09.2016 року, що підтверджується кур'єрським журналом вихідної кореспонденції.
Проте вказані недоліки усунуті не були.
Згідно довідки станом на 28.09.2016 року матеріали на виконання ухвали судді від 02.09.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.
Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».
Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).
Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.
За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.
За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дане подання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Подання Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.
Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.
Суддя Н.П. Черенкова