Ухвала від 27.09.2016 по справі 490/10268/15-к

490/10268/15-к 27.09.2016

нп 1-кп/490/400/2016

Справа № 490/10268/15-к

УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015150020001093 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, національність українка, громадянка України, раніше не судима, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України,

Сторони судового провадження і інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_5

потерпілі: у кількості 88 осіб згідно реєстру

представник - ОСОБА_9

встановив:

"31" серпня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_10 про скасування накладеного ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 жовтня 2015 року арешту земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Заявник вказувала, що в дійсності вона є власником вказаних земельних ділянок, та не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Вислухавши, пояснення представника заявника ОСОБА_9 , який вказану заяву підтримав, прокурора та потерпілих, які вважали заяву такою, що не підлягає задоволенню, та обвинувачену й її захисника, які віднесли вирішення питання про скасування арешту на розсуд суду, суд дійшов такого.

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 5 жовтня 2015 року накладений арешт на земельні ділянки які перебували у власності ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , як на майно, на яке може бути звернута конфіскація.

Відповідно до статті 374 КПК України питання щодо наявності підстав для конфіскації певного майна вирішуються судом під час ухвалення вироку на підставі всебічного та повного дослідження обставин справи.

На цей час судовий розгляд не завершений, отже - підстави вважати, що заявник та її представник довели неможливість застосування до обвинуваченої конфіскації майна, зокрема - в частині вказаних земельних ділянок - наразі є відсутніми.

Отже, передбачені частиною 2 статті 174 КПК України підстави для скасування арешту майна також є відсутніми, через що у задоволенні клопотання слід відмовити за передчасністю.

Керуючись ст.174, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2