"03" жовтня 2016 р. Справа № 903/547/16
за позовом Підприємця ОСОБА_1, Волинська обл., м. Володимир-Волинський
до відповідача: Відділу майнових і земельних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської Ради Волинської області, Волинська обл., м. Володимир-Волинський
про визнання договору оренди продовженим та визнання недійсним конкурсу на право оренди
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
від позивача: н/з
від відповідача: н/з
встановив: позивач підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відділу майнових і земельних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим) та визнання недійсним конкурсу на право оренди.
Позовна заява обгрунтована неправомірним розірванням договору оренди від 20.06.2013 року та незаконним оголошенням конкурсу на оренду міського комунального об'єкту за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Павлова, 20.
Відповідач у клопотанні № 109 від 15.08.2016 року зазначає, що відділ майнових та земельних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою, а тому підлягає заміні на виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради. Правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301034299832.
Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.
Направлена позивачу на юридичну адресу (витяг з ЄДР а.с. 134-137) ухвала суду повернута об'єктом поштового зв'язку з позначкою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 138-140).
Відповідно до абз. 3 п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Клопотання позивача від 03.10.2016 року про відкладення розгляду справи не приймається судом, оскільки підписане представником ОСОБА_2 без підтвердження наданих йому повноважень належними та допустимими доказами. Згідно п. 1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.
Видана представнику ОСОБА_2 довіреність від 01.08.2016 року підписана та посвідчена печаткою підприємця ОСОБА_1 без визначеного законодавством нотаріального посвідчення, а тому не приймається судом.
Згідно ст. 21 ГПК України відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до ст. 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачам чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.
Згідно ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі іншого відповідача.
Згідно п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.
Відділ майнових і земельних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради керується Положенням, затвердженим рішенням міської ради від 01.12.2015 року № 2/7, та не є юридичною особою.
Крім того, згідно рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області від 01.12.2015 року № 2/6 "Про затвердження структури виконавчих органів Володимир-Волинської міської ради", Положення про відділ майнових і земельних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, відділ майнових і земельних ресурсів є виконавчим органом Володимир-Волинської міської ради без права юридичної особи.
Згідно ст. 29 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належить, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Таким чином, до участі у справі слід залучити виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради (вул. Данила Галицького,5 м.Володимир-Волинський, Волинська обл. 44700), як відповідача №2.
З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи залучення у даній справі виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради в якості відповідача № 2, необхіднісь витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 21, 23-24, п.3 ст. 77 ГПК України,
1. Залучити відповідачем №2 - виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради (вул. Данила Галицького,5 м.Володимир-Волинський, Волинська обл. 44700).
2. Розгляд справи відкласти на 09.11.2016 року о 10 год. 00 хв.
3. Зобов'язати сторін до 19.10.2016 року:
3.1. Позивачу: надіслати на адресу виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради копію позовної заяви та додані до неї документи. Докази надіслання подати суду.
3.2. Виконавчому комітету ОСОБА_3 міської ради: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.
Суддя А. М. Кравчук