Провадження №2/748/541/16
Єдиний унікальний № 748/1379/16-ц
05 жовтня 2016 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Хоменко Л.В.
секретарів Грибановської В.В., Сидор А.В.
за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача за первісним позовом ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить розділити майно, нажите під час шлюбу на загальну суму 52 100 грн., виділивши їй в користування майно на суму 33 500 грн., відступивши від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення та стягнути з відповідача судові витрати.
Відач ОСОБА_3 надав зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, у якому просить розділити спірне майно подружжя таким чином: визнати за позивачкою право власності на трактор «Синтай», стягнувши з позивача на його користь грошову компенсацію ? вартості трактора в розмірі 27 500 грн., визнати за ним право власності на мотоцикл «Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_1, стягнувши на користь позивачки грошову компенсацію ? вартості мотоцикла у розмірі 2 000 грн. та право власності на сцепку, стягнувши з нього на користь позивачки грошову компенсацію ? вартості сцепки у розмірі 500 грн.
У судовому засіданні сторони надали мирову угоду, згідно умов якої :
Сторони, обговоривши між собою предмет позову, прийшли висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром та погодили розподіл спільного майна наступним чином:
Позивачу виділити: 1. косарку, придбану у 2009 році вартістю 2 500 грн., 2. гребалку, придбану у 2011 році, вартістю 2 500 грн., 3. сцепку на колесах ( культиватор), придбану у 2008 році, вартістю 100 грн., 4. станок циркулярний, придбаний у 2008 році, вартістю 500 грн., 5. млин, придбаний у 2003 році, вартістю 1000 грн., 6. бензопилу, придбану у 1999 році , вартістю 450 грн., 7. мотоцикл "Вайпер", придбаний у 2011 році, вартістю 4 000 грн., 8. пральну машину " Арістон", придбану у 2011 році, вартістю 4 000 грн., меблі "Стінка", придбану у 2004 році, вартістю 3 000 грн., 10. кухню - набір меблів, придбаний у 2008 році, вартістю 1 200 грн.
Відповідачу виділити: 1. Трактор " Синтай", придбаний у 2008 році, вартістю 20 000 грн., 2 віз, придбаний у 1997 році, вартістю 500 грн., 3. копалку, придбану у 2011 році, вартістю 2 000 грн., 4. зварювальний апарат, придбаний у 2010 році, вартістю 1 000 грн., 5. пилу "Болгарку", придбану у 2007 році, вартістю 500 грн., 6. електродриль, придбану у 2007 році, вартістю 300 грн., 7. холодильник " Оскар", вартістю 3 000 грн., 8. газову плиту, вартістю 400 грн., 9. телевізор " Арістон", вартістю 300 грн., 10. бойлер, вартістю 800 грн., 11. електронасос , вартістю 120 грн.
У судовому засіданні сторони просили посвідчити мирову угоду та закрити провадження по справі.
З'ясувавши викладене, суд виходить з того, що відповідно до ст.. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі. Позивач та відповідача наполягають на затвердженні мирової угоди та закритті провадження по справі.
З'ясувавши викладене, суд виходить з того, що відповідно до ст.. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
За таких обставин, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. І75, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -
Посвідчити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05 жовтня 2016 року, за умовами якої сторони погодили про розподіл спільного сумісного майна подружжя наступним чином:
●
ОСОБА_1 виділити у власність: 1. косарку, придбану у 2009 році вартістю 2 500 грн., 2. гребалку, придбану у 2011 році, вартістю 2 500 грн., 3. сцепку на колесах ( культиватор), придбану у 2008 році, вартістю 100 грн., 4. станок циркулярний, придбаний у 2008 році, вартістю 500 грн., 5. млин, придбаний у 2003 році, вартістю 1000 грн., 6. бензопилу, придбану у 1999 році , вартістю 450 грн., 7. мотоцикл "Вайпер", придбаний у 2011 році, вартістю 4 000 грн., 8. пральну машину " Арістон", придбану у 2011 році, вартістю 4 000 грн., меблі "Стінка", придбану у 2004 році, вартістю 3 000 грн., 10. кухню - набір меблів, придбаний у 2008 році, вартістю 1 200 грн.
ОСОБА_3 виділити у власність: 1. Трактор " Синтай", придбаний у 2008 році, вартістю 20 000 грн., 2 віз, придбаний у 1997 році, вартістю 500 грн., 3. копалку, придбану у 2011 році, вартістю 2 000 грн., 4. зварювальний апарат, придбаний у 2010 році, вартістю 1 000 грн., 5. пилу "Болгарку", придбану у 2007 році, вартістю 500 грн., 6. електродриль, придбану у 2007 році, вартістю 300 грн., 7. холодильник " Оскар", вартістю 3 000 грн., 8. газову плиту, вартістю 400 грн., 9. телевізор " Арістон", вартістю 300 грн., 10. бойлер, вартістю 800 грн., 11. електронасос , вартістю 120 грн.
3.
Після підписання мирової угоди сторони стверджують, що не мають один до одного жодних претензій майнового або немайнового характеру.
У разі невиконання сторонами цієї мирової угоди у строк до 01 листопада 2016 року вона виконується примусово державною виконавчою службою.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_5