Дата документу Справа № 320/551/16-к
ЄУ № 320/551/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/559/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 29 вересня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 р., якою продовжено строк тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Веселе Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України за наступних обставин.
Так, як зазначено в клопотанні слідчого 02.06.2016 р., приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля кінотеатру «Перемога», який розташований за адресою: м. Мелітополь, вулиця Брив-ла-Гайард, 2, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 наблизились до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний намір, виконуючи відведену йому злочинну роль, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_14 , від якого останній впав. Відразу після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний намір, застосовуючи насилля, стали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , під час чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний намір, виконуючи відведену їм злочинну роль, предметами, схожими на вогнепальні пістолети спричиняли тілесні ушкодження та здійснювали постріли у бік ОСОБА_14 , тим самим здійснили погрозу застосування насилля, небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , і подавили волю потерпілих до активного опору.
Відразу після цього, 02.06.2016 р., приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись біля кінотеатру «Перемога», який розташований за адресою: м. Мелітополь, вулиця Брив-ла-Гайард, 2, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену їм злочинну роль, використовуючи свою фізичну силу, насильно, проти волі ОСОБА_14 , відвели його до транспортного засобу - автомобіля «Mazda 3», в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , та примусово посадили потерпілогона заднє сидіння вищевказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи спільнізлочинні дії, виконуючи відведену йому злочинну роль, сів біля потерпілого ОСОБА_14 на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Mazda 3», в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_13 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену йомузлочинну роль, сів за кермо вищевказаного автомобіля.
Тим часом, 02.06.2016 р., приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись біля кінотеатру «Перемога», який розташований за адресою: м. Мелітополь, вулиця Брив-ла-Гайард, 2, ОСОБА_12 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену йому злочинну роль, голосом наказав ОСОБА_15 підійти до транспортного засобу - автомобіля «TOYOTA CAMRY», в кузову сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і коли потерпілий наблизився до автомобіля, то ОСОБА_12 наніс удар в голову ОСОБА_15 , внаслідок якого потерпілий впав на заднє пасажирське сидіння автомобіля «TOYOTA CAMRY», в кузову сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та короткочасно втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену їм злочинну роль, сіли біля потерпілого ОСОБА_15 на заднє пасажирське сидіння автомобіля «TOYOTA CAMRY», в кузову сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_12 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену йому злочинну роль, сів за кермо вищевказаного автомобіля.
Відразу після цього, 02.06.2016 р., приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись біля кінотеатру «Перемога», який розташований за адресою: м. Мелітополь, вулиця Брив-ла-Гайард, 2, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, за попередньою змовою групою осіб, утримуючи проти його волі ОСОБА_14 в автомобілі «Mazda 3», в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , та утримуючи проти його волі ОСОБА_15 в автомобілі «TOYOTA CAMRY», в кузову сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , із застосуванням фізичного насилля та погрози застосування фізичного насилля, небезпечного для життя та здоров'я, перевезли проти їх волі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до 400 кілометра автодороги Харків-Сімферополь-Севастополь з перехрестям автодороги на с.Північне Мелітопольського району Запорізької області. Знаходячись у вищевказаному місці, 02.06.2016 р., приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену йому злочинну роль, проти волі потерпілого, утримував ОСОБА_17 на задньому сидінні автомобіля Mazda-З, в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тим часом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вивели із автомобіля «TOYOTA CAMRY», в кузову сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілого ОСОБА_15 , та стали наносити йому удари руками та ногами по голові і тулубу, під час чого ОСОБА_15 вдалось вирватись від нападників та рятуючись втекти.
Після цього, 02.06.2016 р., приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись біля 400 кілометра автодороги Харків-Сімферополь-Севастополь з перехрестям автодороги на с.Північне Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену йому злочинну роль, сів на заднє пасажирське сидіння автомобілі Mazda-3, в кузові синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , до потерпілого ОСОБА_14 , та застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров'я, предметом, схожим на вогнепальний пістолет наніс декілька ударів по обличчю і наказав не рухатись. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , продовжуючи спільні злочинні дії, наказали ОСОБА_14 сісти на заднє пасажирське сидіння автомобіля «TOYOTA CAMRY», в кузову сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що проти своєї волі і зробив потерпілий. Потім, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену їм злочинну роль, сіли біля потерпілого ОСОБА_14 на заднє пасажирське сидіння автомобіля «TOYOTA CAMRY», в кузову сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_12 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену йому злочинну роль, сів за кермо вищевказаного автомобіля, після чого по автодорозі Харків-Сімферополь-Севастополь (М18) поїхали у бік м. Мелітополя Запорізької області.
02.06.2016 р. приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля ДЮСШ №3 в м. Мелітополі, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 199, ОСОБА_8 ,продовжуючи спільні злочинні дії, висловив вимоги майнового характеру у бік ОСОБА_18 , в цей же час ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведені їм злочинні ролі, шляхом усунення перешкод в активному опорі потерпілого щодо незаконних дій з боку ОСОБА_8 , що полягали у знаходженні в безпосередній близькості від ОСОБА_8 під час висловлювання ним вимог майнового характеру та психічний вплив на потерпілого ОСОБА_14 шляхом мовчазної згоди на вчинення ОСОБА_8 вимагання та сприяння у подавлені активного опору за рахунок кількісної більшості правопорушників.
Після висловлення ОСОБА_8 вимог майнового характеру у бік потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену йому злочинну роль, застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров'я, предметом, зовнішньо схожим на вогнепальний пістолет, наніс удар по обличчю ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , продовжуючи спільні злочинні дії, залишили потерпілого ОСОБА_14 біля ДЮСШ №3 в м.Мелітополі, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 199, а самі сіли до автомобіля «TOYOTA CAMRY», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і поїхали з місця вчинення злочину.
Тим самим, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, із заподіянням фізичних страждань та нанесенням тілесних ушкоджень, із застосуванням зброї позбавили волі потерпілого ОСОБА_15 в період часу з 02.06.2016 р. 21 годині 40 хвилин до 22 годин 00 хвилин того ж дня, та потерпілого ОСОБА_14 в період часу з 02.06.2016 р. 21 годині 40 хвилин до 01 години 30 хвилин 03.06.2016 р., під час чого потерпілому ОСОБА_14 , було спричинено тілесні ушкодження синці, травматичний набряк м'яких тканин голови, садна шкіри, сінець, травматичний набряк м'яких тканин лівого ліктьового суглоба, множинні садна шкіри, грудної клітини, садна колінних суглобів, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_15 було спричинено тілесні ушкодження - садна шкіри, синці, травматичний набряк м'яких тканин голови, крововиливи верхньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.146 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 03 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140002827, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Крім того, 02.06.2016, приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись біля кінотеатру «Перемога», який розташований за адресою: м.Мелітополь, вулиця Брив-ла-Гайард, 2, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 наблизились до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після чого, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний намір, виконуючи відведену йому злочинну роль, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_19 , від якого останній впав. Відразу після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний намір, застосовуючи насилля, стали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , під час чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний намір, виконуючи відведену їм злочинну роль, предметами, схожими на вогнепальні пістолети спричиняли тілесні ушкодження та здійснювали постріли, тим самим здійснили погрозу застосування насилля, небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , і подавили волю потерпілих до активного опору.
Відразу після цього, 02.06.2016, приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись біля кінотеатру «Перемога», який розташований за адресою: м. Мелітополь, вулиця Брив-ла-Гайард, 2, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену їм злочинну роль, використовуючи свою фізичну силу, насильно, проти волі ОСОБА_14 , відвели його до транспортного засобу - автомобіля «Mazda-3», в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 130000 гривень, який належить ОСОБА_14 , та примусово посадили потерпілого на заднє сидіння вищевказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену йому злочинну роль, сів біля потерпілого ОСОБА_14 на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Mazda 3», в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_13 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену йому злочинну роль, сів за кермо вищевказаного автомобіля, висловив вимогу до потерпілого ОСОБА_14 про передачу ключів від замку запалення вищевказаного автомобіля, на що потерпілий ОСОБА_14 повідомив їх місцезнаходження. Відразу після чого ОСОБА_13 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену йому злочинну роль, знайшов сумку потерпілого ОСОБА_14 і дістав з неї ключ від автомобіля, після чого з використанням вказаного ключа завів двигун автомобіля «Mazda-3», в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і, керуючи ним, поїхав з місця вчинення злочину.
В подальшому, 06.06.2016 р., транспортний засіб - автомобіль «Mazda-3», в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було повернуто потерпілому ОСОБА_14 не ушкодженим.
Тим самим, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , за умови пособництва з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «Mazda 3», в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 130000 гривень, який належить ОСОБА_14 .
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 289 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 03 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140002825, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Крім того, 02.06.2016 р., приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_14 та застосування відносно нього насилля, небезпечного для життя та здоров'я, скоєних при вищевказаних обставинах, продовжуючи спільні злочинні дії, на автомобілі «TOYOTA CAMRY», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , насильно привезли потерпілого ОСОБА_14 до ДЮСШ №3 в м.Мелітополі, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 199.
02.06.2016 р., приблизно в 22 годині 20 хвилин, знаходячись біля ДЮСШ №3 в м. Мелітополі, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 199, ОСОБА_8 , маючи умисел на вимагання, а саме вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, продовжуючи спільні злочинні дії, висловив у бік потерпілого ОСОБА_14 вимогу майнового характеру, щодо передачі на його адресу 5000 доларів США, що по курсу НБУ на день скоєного злочину складає 125,488 гривень, в цей же час ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведені їм злочинні ролі, шляхом усунення перешкод у активному опорі потерпілого щодо незаконних дій з боку ОСОБА_8 , що полягали у знаходженні в безпосередній близькості від ОСОБА_8 під час висловлювання ним вимог майнового характеру та вплив на потерпілого ОСОБА_14 шляхом мовчазної згоди на вчинення ОСОБА_8 вимагання та сприяння у подавлені активного опору за рахунок кількісної більшості.
Після висловлення ОСОБА_8 вимоги майнового характеру до потерпілого ОСОБА_14 щодо передачі на адресу ОСОБА_8 5000 доларів США, що по курсу НБУ на день скоєного злочину складає 125,488 гривень, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену йому злочинну роль, застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров'я, предметом, зовнішньо схожим на вогнепальний пістолет, наніс удар по обличчю ОСОБА_14 .
Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , продовжуючи спільні злочинні дії, залишили ОСОБА_14 біля ДЮСЩ №3 в м.Мелітополі, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул.Ломоносова, 199, а самі сіли до автомобіля «TOYOTA CAMRY», в кузову сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і уїхали з місця вчинення злочину. Тим самим, ОСОБА_8 , за умови пособництва під час вимагання з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в період часу з 02.06.2016 р., 22 годині 10 хвилин до 22 години 20 хвилин 03.06.2016 р., висловив вимоги майнового характеру потерпілому ОСОБА_14 , щодо передачі на користь ОСОБА_8 5000 доларів США, що по курсу НБУ на день скоєного злочину складає 125,488 гривень у поєднані з насильством, небезпечним для життя чи а здоров'я ОСОБА_14 , під час чого потерпілому ОСОБА_14 , було спричинено тілесні ушкодження - синці, травматичний набряк м'яких тканин голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
03 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за №12016080140002827 за ознаками ч.2 ст. 146 КК України.
03 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за №12016080140002825 за ознаками ч.3 ст. 289 КК України.
12 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за №12016080140002826 за ч.3 ст. 189 КК України.
24 червня 2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24 червня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України.
25 червня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 14 год. 40 хв. 23 серпня 2016 року.
09 серпня 2016 року досудового розслідування в кримінальному провадженні №12016080140000398 продовжено до 3-х місяців, тобто до 15 вересня 2016 року.
16 серпня 2016 року кримінальні провадження №12016080140002827, №12016080140002825, №12016080140002826 об'днані в одне кримінальне провадження під №12016080140000398.
02 вересня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27 і ч.2 ст. 187, ч.5 ст. 27 і ч.3 ст.189, ч.5 ст.27 і ч.3 ст.289 КК України.
14 серпня 2016 року заступником керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_20 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016080140000398 було продовжено до трьох місяців, тобто до 14 вересня 2016 року.
13 вересня 2016 року ст. слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , під вартою до п'яти місяців в обгрунтування якого послався наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні, запобігти яким неможливо при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою; продовження строку досудового розслідування кримінального провадження у зв'язку з необхідністю проведення цілого ряду слідчих та процесуальних дій, які не можливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання ОСОБА_8 під вартою до п'яти місяців, тобто до 13 листопада 2016 року, слідчий суддя вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, її підтвердження вагомими доказами; тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість можливого покарання, у випадку визнання його винуватим; недостатність інших, більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 5 місяців і доведену слідчим в клопотанні об'єктивну неможливість його завершення до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, з урахуванням обгрунтованої необхідності проведення цілого ряду слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя продовжуючи строк тримання ОСОБА_8 під вартою врахував, що підозрюваний раніше судимий, 20.10.2015р. звільнений по відбуттю строку покарання, має постійне місце реєстрації, за яким не проживає, проживаючи без реєстрації в іншому помешканні, характеризується задовільно, не має усталеного способу життя, стабільних соціальних зв'язків, послався на протоколи допитів потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_21 щодо незаконно впливу на них з метою зміни ними показань.
В апеляційній скарзі, адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 посилаються на необгрунтованість ухвали, її суперечність презумпції невинуватості та порушення права ОСОБА_8 на захист. Вказують, що суд, приймаючи оскаржуване рішення, послався на неперевірені відповідними доказами факти, не надав оцінки наданим стороною захисту доказам. Вважають відсутніми належні докази винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, як і не доведеність ризиків, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою. Звертають увагу на недолучення судом, в порушення вимог ст. 46 КПК України, документів, наданих стороною захисту, що мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи. Просять ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Посилання захисника про недоведенність обгрунтованості підозри стосовно ОСОБА_8 спростовується доказами, дослідженими слідчим суддею за присутності підозрюваного та його захисника, які були наведені в оскаржуваному судовому рішенні, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , протоколами огляду, обшуку автомобілів, висновками судово-медичної експертизи, протоколами впізнання особи, протоколами слідчих експериментів.
При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
З огляду на наведене вище, колегія не приймає до уваги доводи захисників щодо непідтвердженості певних фактів та загалом відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів.
Аналогічної думки притримується і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які, у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства України.
Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 р. - «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».
В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов'язково, щоб затриманій особі в подальшому було предявлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».
Слідчий суддя, на даному етапі, цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_8 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.
Судова колегія знаходить підтвердженими доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується продовження стосовно ОСОБА_8 даного виду запобіжного заходу, оскільки у даному провадженні є значний обсяг висунутої ОСОБА_8 підозри, наявність інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, декількох потерпілих, що обумовлює необхідність виконання численних слідчих та процесуальних дій та, в свою чергу, стало підставою для продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до 5 місяців, а саме до 14 листопада 2016 року.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, з урахуванням висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні рядку злочинів щодо подій, які мали місце 02.06.2016 року, наявності у останнього судимості, його звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком у жовтні 2015 року, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обгрунтованність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик незаконного впливу на потерпілих, з огляду на відповідні покази потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , також є доведеним.
Відсутність з боку потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_14 претензій до ОСОБА_8 , як зазначено захисниками, не спростовують ні факту впливу на останніх, ні раніше дані потерпілими викривальні підозрюваного покази.
З урахуванням сукупності вище викладених обставин, тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , очікуваного покарання у виді позбавлення волі, у разі визнання підозрюваного винним, приймаючи до уваги відомості щодо особистості підозрюваного, який має судимість, не працює, не має: постійного джерела прибутку, усталеного способу життя та міцних соціальних зв'язків, що свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення, останнє відповідаєположенням ст. ст. 177, 178, 199 КПК України.
За вказаних обставин є підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність у підозрюваного місця проживання не спростовує висновків слідчого судді щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки сукупність інших встановлених обставин виправдовує продовження раніше застосованого запобіжного заходу.
Враховуючи доведеність слідством обставин, передбачених ст. ст. 177, 199 КПК України, колегія суддів вбачає підстави для продовження стосовно ОСОБА_8 строку тримання під вартою з метою запобігання встановленим ризикам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до п'яти місяців, тобто до 13 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4