1Справа № 335/9886/16-к 1-кп/335/491/2016
04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12016080060003636 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12016080060003636 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту за участі сторін та інших учасників кримінального провадження, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти призначення провадження до судового розгляду заперечують .
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення провадження до судового розгляду.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд доходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачені, захисники.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжних заходів, обраних на досудовому розслідуванні обвинуваченим ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України. Ризики враховані судом під час обрання запобіжного заходу не відпали, у зв'язку з чим вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти продовження запоібжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить суд застосувати йому інший запобіжний захід, оскільки йому потрібно навчатися.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запоібжний захід у вигляді особистого зобов'язання. В обґрунтування клопотання зазначав, що його підзахисни навчається і намірів ухилятися від суду не має.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу не заперечують.
Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_8 є особою раніше судимою, ОСОБА_5 раніше не засуджувався, а також приймаючи до уваги, що обрані обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання та домашнього арешту відповідно відповідають характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідають особам обвинувачених та позбавляють їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, і на думку суду, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час, підстав для обрання обвинуваченим інших запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 на 14 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим до 03 грудня 2016 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 03 грудня 2016 року включно.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1