1Справа № 335/10834/16-ц 2-н/335/1033/2016
30 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Концерн „Міські теплові мережі” звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості загальним розміром 25 056 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з абзацом 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, перелік вимог, визначених частиною першою статті 96 ЦПК України, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 18 219 грн. 43 коп., пеню у сумі 1 198 грн. 07 коп., інфляційні витрати у сумі 4 900 грн. 70 коп., три процентів річних у сумі 738 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Тобто, штраф та пеня є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання, стягнення якого не передбачено п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.
За таких обставин, оскільки заявник просить стягнути з боржника крім заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням інфляційні витрати, три процентів річних ще і пеню, що не передбачено п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,-
У прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.
Роз'яснити Концерну „Міські теплові мережі”, що їх вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: К.В.Гашук