про відмову у перегляді заочного судового рішення
29 вересня 2016р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді Ярошенко А.Г.
за участю секретаря Мінаєва В.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 року по цивільній справі № 2-333/863/15-ц/ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 року позовні вимоги позивача були задоволенні.
22.07.2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що він не був присутній на судовому засіданні під час якого було укладено рішення з поважних причин, у зв'язку з чим був позбавлений права надавати докази, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення.
Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви про прегляд заочного рішення.
Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення представника відповідача та позивача, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням суду від 09.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволенні.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач - про час, дату та місце судових засідань був сповіщений належним чином, про що свідчать судові повістки, але 27.04.2016р. відповідач ОСОБА_3 та його представник до суду не з'явились, 09.06.2016. відповідач ОСОБА_3 та його представник до суду знов не з'явились, представник відповідача надав до суду заяву про відкладення справи, посилаючись на посадковий квіток, як на поважну причину відсутності в судовому засіданні. Але на думку суду, наявність посадкового документа на потяг, жодним чином не свідчить про поважність причини відсутності в судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи, що з боку відповідача, та його представників і раніше, протягом слухання справи вчинялись дії, спрямовані на затягування її розгляду, а саме неявка в судові засідання, відмова від сплати проведення експертизи, призначеної за їх клопотаннями, приймаючи до уваги досить тривалий розгляд справи ( 1,5 року) та дотримання розумних строків, суд обґрунтовано прийшов до висновку, про необхідність винесення заочного рішення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, звертає увагу, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не представляє суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідач та його представники мавли можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити суду необґрунтованість вимог позивача в стадії судового розгляду справи на протязі тривалого часу, але своїм правом не скористалися за власним бажанням.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, які є в наявності в матеріалах справи, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 року по цивільній справі № 2-333/863/15-ц/ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується.
Суддя А.Г. Ярошенко