Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/3265/16-к
Провадження №: 1-кс/332/325/16
04 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні №12016080030003052 від 14.08.2016 року, слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодонецька, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, який має середньо - технічну освіту, працюючого машиністом тепловоза ПАТ «Дніпроспецталь», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та додані до клопотання матеріали, суд -
04 жовтня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканності особи при наступних обставинах:
Так, 13.08.2016 року в денний час ОСОБА_5 , знаходячись у подвір'ї будинку, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та їхньої подругою ОСОБА_8 вживали спиртні напої.
Приблизно о 18 годині 13.08.2016 року ОСОБА_5 разом з малолітньою донькою ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , став пересуватись в безлюдне місце, а саме до саду, розташованого за кутом будинку за вищезазначеною адресою.
Завідомо знаючи, що ОСОБА_9 є малолітньою, тобто не досягла 14 років, ОСОБА_5 вирішив задовольнити свою статеву пристрасть шляхом вчинення з нею розпусних дій.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю на даній місцевості в цей час дорослих та безпорадним, з огляду на вік, станом дитини, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, запропонував малолітній ОСОБА_9 продемонструвати йому оголені статеві органи. В цей час, малолітня ОСОБА_9 , не підозрюючи про істині наміри ОСОБА_5 , знявши нижню білизну, почала справляти природні потреби.
Побачивши це, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 є малолітньою, скориставшись безпорадним станом останньої, з огляду на її вік, вчинив розпусні дії сексуального характеру, які виразилися у непристойних дотиках язика до статевих органів, демонстрації свого статевого органу та спробі введення пальця руки в переддень піхви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив малолітній ОСОБА_9 крововиливи напередодні піхви, які згідно висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також завдав шкоду нормальному моральному та фізичному становленню малолітньої ОСОБА_9 та сприяв формуванню антиморальних поглядів у дитини.
У ході проведення досудового розслідування встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке кваліфікується як вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.
26.09.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
У вчинені зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новодонецьк, Добропільського району, Донецької області, українець, громадянин України, який має середньо технічну освіту, працюючий машиністом тепловозу ПАТ «Дніпроспецсталь», одружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2016 року, поданої ОСОБА_8 , щодо вчинення відносно її малолітньої доньки кримінального правопорушення;
-протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , згідно показів якої, вбачаються ознаки вчинення відносно неї, підозрюваним ОСОБА_5 , розпусних дій;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказала на те, що 13.08.2016 року, під час знаходження на відпочинку у гостях у своїх знайомих ОСОБА_10 , де вона була разом зі своєю малолітньою донькою, від останньої їй стало відомо, що ОСОБА_5 , вчиняв відносної її доньки розпусні дії, про що вона в подальшому повідомила в поліцію;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила факт знаходження 13.08.2016 року у них у гостях, знайомої ОСОБА_8 , разом з її малолітньою донькою ОСОБА_9 , де під час проведення спільного відпочинку, їй стало відомо від дитини, про те, що начеб то її чоловік, вчиняв з нею розпусні дії сексуального характеру;
-медичною довідкою з обласної дитячої лікарні від 14.08.2016 року, про звернення потерпілої ОСОБА_9 , за медичною допомогою до даної лікарні 14.08.2016 року о 15.00 годин, та визначено діагноз: «Сексуальное домагательство. Кроподтек из влагалища.»;
-висновком експерта № 3229 від 26.08.2016 року, згідно висновків якого у гр. ОСОБА_9 , маються тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у пересерді піхви;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 2 ст. 156 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5-ти до 8-ми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідністю запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_9 і представника потерпілого ОСОБА_8 .
Наявність ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від слідства та суду, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вчинив тяжкий злочин по якому вже пред'явлено підозру, за яке може отримати реальне покарання у вигляді позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_9 і представника потерпілого ОСОБА_8 , шляхом схиляння свідків до дачі неправдивих показів, скоординувати їх між собою, оскільки більшість з них являються його знайомими та його близькими, а потерпілу сторону схиляти до відмови від заяви та давання показань відносно нього.
23 вересня 2016 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України
Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та відправлення правосуддя у розумний строк вважаю доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать належної поведінки підозрюваного, відповідно, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваного та його захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що є достатні підстави для його задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, за який необхідно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але враховуючи обставини а саме: міцність соціальних зв'язків ОСОБА_5 , який працевлаштований, також місця постійного проживання, тому суд проходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повному обсязі забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, тому клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193,194,196, 369-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1)Прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за першою вимогою;
2). Встановити обов'язок знаходження за місцем проживання: АДРЕСА_2 , у вільний від роботи час, тобто за місцем офіційного працевлаштування ПАТ «Дніпроспецсталь», в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин;
3). Не відлучатися із постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
4). Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5). Утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , та її представником ОСОБА_8 ;
6). Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Вказані зобов'язання покладаються на ОСОБА_5 на 59 днів до 02.12.2016 року.
Порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобов'язання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено «04» жовтня 2016 року о « 16 » год. « 50 » хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5