Справа № 761/32822/16-к
Провадження № 1-кс/761/20134/2016
19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №32016100000000027 внесеного до ЄРДР 16.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання мотивовано наступним. У провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000027 від 17.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Так, 05.09.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , пред'явлено підозру у вчиненні наступних злочинів: умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України;складані, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Дані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Згідно даних Головного управління Держгеокадастру у Київській області встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває земельна ділянка загальною площею 0,0616 га з кадастровим номером №3221888800:38:034:0104, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада (Державний акт КВ 071153 від 14.01.2000). Крім цього, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 11.11.1993, виданого Комсомольською міською радою, перебуває нерухоме майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_2 , загальна вартість якої становить 14 710 грн. Також, відповідно до інформації Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 являється власником транспортних засобів, а саме: автомобіль SUZUKI SWIFT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , серія та номер техпаспорту НОМЕР_4 ; автомобіль BMW X5, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 .Так, санкція ч. 3 ст. 212 КК України, як додаткова міра покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачає конфіскацію майна. Крім того, у кримінальному провадженні можуть бути заявлені цивільні позови про відшкодування збитків, спричинених в результаті протиправних дій вищевказаних осіб. Враховуючи те, що своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_5 завдав державі збитків в особливо великих розмірах, а відповідно до санкцій ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, з метою подальшого забезпечення його виконання, на даний момент виникла необхідність в накладені арешту на нерухоме та рухоме майно, власником якого являється ОСОБА_5 та заборонити ОСОБА_5 , а також іншим особам, відчужувати, розпоряджатись будь - яким чином та використовувати майно до скасування арешту у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні слідчий слідчої групи підтримав клопотання, просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не викликався, відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення частково, виходячи із наступного.
У провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000027 від 17.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
05.09.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , пред'явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Санкція ч. 3 ст. 212 КК України, як додаткова міра покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачає конфіскацію майна.
Як свідчать надані слідчим докази, підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить наступне майно: земельна ділянка загальною площею 0,0616 га з кадастровим номером №3221888800:38:034:0104, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада (Державний акт КВ 071153 від 14.01.2000); квартира за адресою АДРЕСА_2 , загальна вартість якої становить 14 710 грн. автомобіль SUZUKI SWIFT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , серія та номер техпаспорту НОМЕР_4 ; автомобіль BMW X5, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7
Надаючи оцінку наданим матеріалам, поясненням ініціатора клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для арешту майна в розумінні положень ст. 170 КПК України.
При цьому слідчий суддя вважає, застосовуючи такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим, належно виконані положення КПК України, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання в частині арешту майна.
Також слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання в частині заборони використання зазначеного майна, зважаючи на положення ч. 11 КПК України та беручи до уваги не доведеність слідчим наявності підстав, в розумінні положень чинного законодавства України, для встановлення таких обмежень.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173, 309, 395 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
земельну ділянку загальною площею 0,0616 га з кадастровим номером №3221888800:38:034:0104, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада (Державний акт КВ 071153 від 14.01.2000);
- квартиру за адресою АДРЕСА_2 , загальна вартість якої становить 14 710 грн.
- автомобіль SUZUKI SWIFT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , серія та номер техпаспорту НОМЕР_4 ;
- автомобіль BMW X5, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі подана апеляційної скарги.
Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя