04.10.2016
Провадження 1-кп/331/347/2016
ЄУН 331/5733/16-к
04 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши відкрите судове засідання у м. Запоріжжі у кримінальному провадженні № 1-кп/331/347/16 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання доцільності продовження терміну дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які були встановлені слідчим суддєю, не відпали, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжких злочинів, тому більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили обрати інший запобіжний захід, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, мешкає разом із цивільною дружиною, наміру ухилитися від суду не має.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати та потерпілого, свідків та інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні шести епізодів тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, продовжував вчиняти злочини під час перебування його під слідством та у розшуку, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, на теперішній час зазначений ризик не змінився, інших обставин в матеріалах справи немає, суд приходить до висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому доводи обвинуваченого, що він має постійне місце проживання у своєї цивільної дружини, тому може виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки, суд оцінює критично, оскільки у судовому засіданні обвинуваченим не надано доказів дозволу його дружини на проживання у її квартирі, а також інших документів, якіб підтверджували факт проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою та відомотей про власників зазначеного житла.
На підставі викладеного, керуючись ст.177,183, 314-316, 331 КПК,-
Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ № 10 м. Запоріжжя терміном дії до 04 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1