Справа № 761/15026/16-к
Провадження № 1-кс/761/9379/2016
04 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , відповідно до якого просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що необхідно для проведення кримінального провадження № 12015100100013767 від 17.11.2015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Клопотання мотивоване наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що 16.11.2015 близько о 13:40 год. в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наглядно знайомий чоловік на ім'я ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заводів мобільним телефоном, який належить гр. ОСОБА_6 . Під час допиту потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що з 02.11.2015 він знаходився на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним в палаті №3 у вказаній лікарні знаходилось ще три чоловіка, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Останнього регулярно відвідував чоловік на ім'я ОСОБА_5 . Так, 16.11.2015 близько 12:00 год. до вказаної вище палати до гр. ОСОБА_9 знову завітав згаданий раніше чоловік на ім'я ОСОБА_5 . Через деякий час, приблизно о 13:30 чоловік на ім'я ОСОБА_5 звернувся з проханням до потерпілого ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон марки «МЕШІ» модель «МХ4» ІМЕІ: НОМЕР_1 , щоб сфотографувати свого знайомого ОСОБА_9 . Після фотографування чоловік на ім'я ОСОБА_5 забрав вказаний виїде мобільний телефон, щоб мати змогу завантажити фотознімки на каргу пам'яті та пішов, нібито, до адміністратора відділення лікарні, щоб скористатись його комп'ютером. Приблизно через годину очікування потерпілий вирішив піти до адміністратора та забрати свій мобільний телефон, але, як виявилось чоловік на ім'я ОСОБА_5 до адміністратора не звертався. Після чого потерпілий ОСОБА_6 разом з гр. ОСОБА_9 почали здійснювати дзвінки на номер потерпілого ( НОМЕР_2 ), та номери чоловіка на ім'я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ». Які надав гр. ОСОБА_9 , але всі вище вказані номери знаходились поза зоною дії оператора. Враховуючи вищенаведене у слідства є підстави взач ати. що до вчинення даного кримінального правопорушення монге п ти причетний ОСОБА_10 , місце перебування якого на даний час невідоме, однак встановлено, що останній користується абонентським номером мобільного оператора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст. 160 КПК України).
Слідчий в судове засідання не з'явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: