Справа № 307/2152/16-к
Провадження № 1-кп/307/348/16
04 жовтня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
08.08.2016 року до Тячівського районного суду від керівника Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070160000632 від 09.05.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
08.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 просили відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та замінити на запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.
Потерпіла у судове засідання не з'явилася.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 331, 369 КПК України суд,
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 01.12.2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3