Справа № 761/12558/16-к
Провадження № 1-кс/761/7782/2016
01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна, що необхідно в межах кримінального провадження № 22015000000000341 від 29.10.15, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Клопотання мотивовано наступним. У ході досудового розслідування встановлено, що у березні-квітні 2014 року у м. Донецьку створено стійке ієрархічне об'єднання - терористичну організацію, так звану «Донецьку народну республіку» (далі - «ДНР»), учасники якої на території України займаються вчиненням актів тероризму, залякуванням населення, вбивством громадян, захопленням адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування та інших тяжких і особливо тяжких злочинів, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі. Основною метою діяльності вказаної терористичної організації є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення «ДНР». Вказана терористична організація є стійкою, має чітку ієрархію та структуру, яка складається з політичного та силового блоків, а також розподіл функцій між її учасниками на яких покладені відповідні обов'язки, згідно з планом спільних злочинних дій. «ДНР» мала стабільний склад лідерів вказаної терористичної організації, які підтримували між собою тісні стосунки, централізоване підпорядкування учасників політичного та силового блоку лідерам організації, а також план злочинної діяльності та чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_5 було відомо про мету діяльності лідерів даної терористичної організації, а саме: насильницька зміна, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади, зміна меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Незважаючи на вищезазначене, приблизно в січні 2015 року у ОСОБА_5 , який перебував на території Донецької області, як у проросійського активіста, особи, що не сприймає законну державну владу в Україні та її територіальний устрій, прихильника протиправної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інших керівників та учасників терористичної організації «ДНР», виник злочинний умисел на участь у терористичній організації «ДНР». Так, ОСОБА_5 , виконуючи злочинні указівки керівництва терористичної організації «ДНР», створив та очолив молодіжний підрозділ терористичної організації «ДНР» з назвою «Молода Республіка», у завдання якого входить вербування молоді із числа мешканців Донецької області для участі в діяльності зазначеної терористичної організації, направленої на досягнення її основної мети - насильницьку зміну та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміну меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення «ДНР».На момент затримання 23.10.15 ОСОБА_5 виконував обов'язки секретаря молодіжного підрозділу терористичної організації «ДНР» «Молода Республіка», з місцем розташування м. Шахтарськ Донецька область. Основною діяльністю незаконної організації «Молода Республіка», як структурного підрозділу терористичної організації «ДНР» є популяризація псевдоутворення «ДНР», героїзація окремих бойовиків незаконних військових формувань «Сомалі», «Спарта», а також виховання молоді у дусі ненависті до України, як держави. 23.10.15 ОСОБА_5 пред'явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Крім того, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні його дружина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які приймали активну участь у створенні та діяльності структурного підрозділу «ДНР» агітаційно-пропагандистського напряму ГО «Молода респбуліка», підготовці та проведені заходів на підтримку та популяризацію терористичної організації «ДНР», її керівників, у т.ч. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також бойовиків «Гіві» та «Моторола». Крім того, на даний час у зв'язку із затриманням ОСОБА_5 отриманням грошових коштів, що виділяються російською стороною на фінансування злочинної діяльності молодіжного злочинного угруповання ГО «Молода Республіка» займається ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вчиняють й інші кримінальні правопорушення проти державної безпеки України, а саме здійснюють керівництво та організацію функціонування ГО «Молодая Республика» у м. Шахтарськ, Донецької області, діяльність якого направлена на порушення конституційного ладу та територіальної цілісності України. Також встановлено, що ОСОБА_12 є директором Шахтарського педагогічного училища на базі якого разом із підконтрольним їй творчим колективом проводяться заходи на підтримку «ДНР». В свою чергу ОСОБА_13 є заступником секретаря ГО «Молода республіка» м. Шахтарська та Шахтарського району тобто є заступником ОСОБА_5 та після затримання останнього фактично виконує його обов'язки. Оскільки обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_12 та ОСОБА_12 у вчиненні означеного кримінального правопорушення є дані оперативного підрозділу тому їх не достатньо для оголошення їм про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а також те, що у зв'язку із знаходженням зазначених осіб на непідконтрольній території відсутня можливість встановити точне місце її знаходження та безпосередньо повідомити про підозру шляхом її вручення. Крім цього, на даний час оголосити про підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не можливо у зв'язку з необхідністю документування їх подальшої протиправної діяльності. Таким чином, викладені вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 причетні до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, однак повідомити їм про підозру щодо скоєння вказаного злочину на даний час не видається за можливе, оскільки необхідно зібрати достатні докази вчинення ними зазначеного кримінального правопорушення. 23.10.15 в ході проведення огляду місця події у приміщенні номеру № НОМЕР_1 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 70, виявлено та вилучено належні ОСОБА_5 набір ключів від приміщень та автотранспорту, у тому числі будинку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 . 31.03.16 після проведення слідчих дій за адресою знаходження належного ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_12 ініціативно зателефонував ОСОБА_14 та повідомив про звернення до нього співробітників СБ України з приводу вказаного належного їй та ОСОБА_5 майна. Також під час вказаної розмови він неодноразово зазначав, що йому відомо про те, що фактичним власником є ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , а документи формально оформлені на їх сина ОСОБА_13 , а також підтверджував свою обізнаність із засобів масової інформації про належність ОСОБА_5 до діяльності терористичної організації «ДНР». Також він ініціативно запропонував ОСОБА_12 з метою ведення органів слідства та суду в оману, щодо приналежності та власників вказаного мана, фіктивну схему повернення їй коштів раніше внесених на придбання будинку. У свою чергу ОСОБА_12 усвідомлюючи свою та ОСОБА_13 причетність до діяльності терористичної організації «ДНР» повідомила про неможливість їх виїзду з тимчасово окупованої території Донецької області. В свою чергу ОСОБА_14 усвідомивши причетність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжував наполягати на необхідності приїзду ОСОБА_15 в м. Київ з метою переоформлення будинку та повернення їй коштів з метою уникнення їх арешту, що свідчить про його матеріальну зацікавленість та свідоме сприяння особам, що причетні до діяльності терористичної організації «ДНР». Також ОСОБА_14 повідомив, що він приховав від слідства відому йому інформацію про те, що фактичними власниками будинку є ОСОБА_16 та ОСОБА_5 і в свою чергу ініціативно надав співробітникам СБ України під протокол допиту неправдиву інформацію про те, що грошові кошти вносив безпосередньо ОСОБА_13 , а не ОСОБА_16 разом із ОСОБА_5 . Оглядом інформації з мобільного телефону марки iPhone 4 вилученого під час проведення огляду місця події 23.10.15 у приміщенні номеру № НОМЕР_1 готелю «Вілла Ле Гранд» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 70 та який належить ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 15.07.2014 відправляв на номер мобільного телефону НОМЕР_3 повідомлення з наступним текстом: Землянский , Сосновая 9б. Крім того, відповідно до фотозображень, які виявлені на вказаному телефоні та їх прив'язки до геоданих (координат на місцевості) встановлено, що вони зроблені в період з 01.07.14 по 01.02.15 за адресою: АДРЕСА_1 та поблизу неї. Крім того, із самих фотозображень видно, що на них зображений двоповерховий будинок із цегли червоного кольору із табличкою « АДРЕСА_2 », у подвір'ї якого розташовані транспортні засоби AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_4 та Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_12 та привласнений ними автомобіль ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , а також у вказаному будинку планомірно ведуться ремонтні роботи під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Відповідно до матеріалів АП МВС України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час скоєння 08.09.14 дорожньо-транспортної пригоди зазначив в протоколі адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . 30.032016 р. в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особа в присутності якої проводився обшук - ОСОБА_17 повідомив, що будинок належить ОСОБА_14 ,але відповідно до попереднього договору купівлі-продажу був переданий ОСОБА_12 та її чоловіку ОСОБА_5 . Допитаний як свідок керуючий ТІЗ «Зелений маєток» ОСОБА_18 повідомив, що власник будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 повідомив йому, що даний будинок він передав за попереднім договором купівлі-продажу ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Крім того, до протоколу допиту ним додано наступні документи: заявка ОСОБА_16 на вхід на територію та охорону будинку від 06.03.15 в якій зазначено особи проживаючі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; план-схему ТІЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_2 записаний ОСОБА_20 син ОСОБА_19 . За інформаційною довідкою з Державного реєстру № 54356309 від 01.03.16 житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_6 ). Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з надвірними спорудами та земельної ділянки серії НАВ 132386 від 09.07.14 покупець сплачує 1 990 700 грн., що є еквівалентом 170 000 доларів США, при підписанні договору. 29.03.16 будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 22015000000000341 від 29.10.15. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Враховуючі викладене, а також приймаючи до уваги, що будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення схоронності вказаного вище речового доказу, запобігання його передачі і відчуження іншим особам, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову та конфіскації майна є необхідність у накладенні арешту на зазначений будинок.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Власник квартири в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 УПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Так у провадженні слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ Україниперебуває кримінальне провадження № 22015000000000341 від 29.10.15, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Слідчий просить суд накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_14 , в порядку ст. 170 КПК України
Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як свідчать матеріали справи в даному кримінальному провадженні 23.10.15 ОСОБА_5 пред'явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
29.03.2016 р., в порядку ст.. 98 КПК України прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 , житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 22015000000000341
За наданими слідчим доказами майно, на яке вимагається накладення арешту належить на праві власності ОСОБА_14 .
За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України визначено, що Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Надані слідчим матеріалами, пояснення ініціатора клопотання свідчать про те, що наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на зазначений слідчим об'єкт нерухомості, зважаючи на обставини, які свідчать, що вищезазначена квартира відповідає критеріям ст.. 98 КПК України..
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_14 ..
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя