Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1616/16-п
14.09.2016 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мелінди Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Шаланки, вул. Першотравнева, 113 Виноградівського району, землевпорядник Шаланківської сільської ради Виноградівського району,
за ознаками ч.1 ст.164-14 КУпАП,
При перевірці державних закупівель в Шаланківській сільській раді Виноградівського району за період з 01.07.2015 року по 30.04.2016 року виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Так, оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти за процедурою відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція з добудовою ДНЗ №3 по вул. Терешкової, 11 в с. Шаланки Виноградівського району, Закарпатської області» в період з липня по жовтень 2015 року, зокрема: в додатку № 1 до документації конкурсних торгів «Технічне завдання» (обсяги робіт, в пунктах 134, 148, 156, 158, 159, 183, 184, 185, 192, 199, 226, 229, 231, 233, 234, 235, 273, 272, 335, 369, 401 містяться посилання на конкретні торгівельні марки та типи предмету закупівлі без зазначення виразу «або еквівалент», що є порушенням п.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Крім того допущення до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників ТзОВ «Виноградівське райсільенерго» та ТзОВ «Агробудпласт» (протокол оцінки від 10.09.2015 року №б/н), які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів зокрема, відповідно до Додатка 2 документації конкурсних торгів пункту 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» передбачено, що у складі пропозицій конкурсних торгів учасники повинні надати не менше 5 договорів та акти виконаних робіт не менше 3 актів до кожного договору, який Додається учасником та в розділі «Документи для підтвердження інформації про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до частин 1 та 2 статті 17 Закону», оригінал або нотаріально завірена копія витягу або інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом, про відсутність у зазначеному реєстрі відомостей про службову (посадову) особу учасника.
Однак, учасником конкурсних торгів ТзОВ «Агробудпласт» в пропозиції конкурсних торгів не подано копії актів виконаних робіт по договорам, які подані у складі його пропозиції та не подано оригінал або нотаріально завірену копію витягу або інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом, про відсутність у зазначеному реєстрі відомостей про службову (посадову) особу учасника. Аналогічно учасником конкурсних торгів ТзОВ «Виноградівське райсільенерго» в пропозиції конкурсних торгів також не подано копії актів виконаних робіт по договорам, які подані у складі його пропозиції та не подано оригінал або нотаріально завірену копію витягу або інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом, про відсутність у зазначеному реєстрі відомостей про службову (посадову) особу учасника. Також підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів та допущено до оцінки вищенаведених учасників торгів, пропозиції яких не відповідають законодавству про здійснення державних закупівель, вимогам документації конкурсних торгів та не були відхилені відповідно до вимог законодавства. У зв'язку з чим «відкриті торги» на закупівлю «Реконструкція з добудовою ДНЗ №3 по вул. Терешкової, 11 в с. Шаланки Виноградівського району Закарпатської області» не було відмінено у відповідності до вимог законодавства у сфері державних закупівель.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило. Розгляд справи проведено, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адміністративне правопорушення №07-166/2016 від 17.06.2016 року, ОСОБА_2 перевірки №07-31/2 від 16.06.2016 року, інші докази, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, у діянні є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та таке слід кваліфікувати як здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.
При обранні виду та міри стягнення суддя враховує характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.164-14 КУпАП у виді штрафу у мінімально встановленому розмірі.
При призначенні міри стягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП , суддя приймає до уваги зміст ч.3 ст.38 КУпАП, де зазначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст.ст. 164-14, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 Мелінду Василівну, ІНФОРМАЦІЯ_1,, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900,00 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 Мелінди Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
СуддяОСОБА_2