йСправа № 304/1245/16-к Провадження № 1-кс/304/195/2016
03 жовтня 2016 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю власника майна - ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016070130000398 від 01 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, -
старший слідчий Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово затриманий автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2121, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що 30 вересня 2016 року об 11.00 год. до чергової частини Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого інспектора взводу роти ДПС ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що о 08.40 год. ним, спільно з інспектором взводу роти ДПС ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , під час несення служби, в с. Порошково по вул. Центральній було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без переднього номерного знаку, на якому також неможливо встановити символи номерного позначення кузова, якими відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля є № НОМЕР_2 . Дану подію 01 жовтня 2016 року було внесено до ЄРДР та присвоєно № 12016070130000398 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України. Крім цього, 30 вересня 2016 року поліцейським взводу з обслуговування доріг державного значення роти ДПС УПД ГУ НП в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 у зв'язку з відсутністю переднього номерного знаку та неможливістю встановити символи позначення кузова автомобіля, було складено протокол огляду тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_1 . З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також у зв'язку з необхідністю проведення ряду експертиз, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку старшого слідчого, який просив клопотання задовольнити, а також власника майна - ОСОБА_2 , який проти задоволення клопотання заперечив, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, в ході досудового розслідування встановлено, що 30 вересня 2016 року об 11.00 год. до чергової частини Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого інспектора взводу роти ДПС ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що о 08.40 год. ним, спільно з інспектором взводу роти ДПС ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , під час несення служби, в с. Порошково по вул. Центральній було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без переднього номерного знаку, на якому також неможливо встановити символи номерного позначення кузова, якими відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля є № НОМЕР_2 .
Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 01 жовтня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №12016070130000398 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12016070130000398 від 03 жовтня 2016 року (а. с.3).
Крім цього встановлено, що 30 вересня 2016 року поліцейським взводу з обслуговування доріг державного значення роти ДПС УПД ГУ НП в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 у зв'язку з відсутністю переднього номерного знаку та неможливістю встановити символи позначення кузова автомобіля, було затримано транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_1 , що стверджується актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу (а. с. 5).
Також як вбачається з наявного в матеріалах клопотання технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_3 від 15 травня 1993 року, автомобіль марки «ВАЗ-2121», 1983 року випуску, кавового кольору, д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 (а. с. 6).
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що для повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказаний автомобіль, оскільки такий являється об'єктом та речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на дане майно слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово затриманий автомобіль марки «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та заборонити розпоряджатися ним будь-яким чином і використовувати його.
Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п'яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1