Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-1024/06
27.09.2016 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Бак М.Д.
секретар судового засідання - Лемак А.М.,
з участю представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною вище заявою. Зокрема, просить визнати виконавчий лист № 2-1024/06 Виноградівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.
Заяву мотивовано тим, що згідно вказаного виконавчого листа проводиться стягення з його пенсії. 07.08.2015 року він подав заяву до Мукачівського міськрайонного управління юстиції про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 2-1024/06 від 20.12.2006 року з виконання даного виконавчого листа. 23.12.2015 року отримав відповідь про те, що відповідні матеріали не можуть бути надані у зв"язку з тим, що під час реорганізації відділу ДВС у 2007 році дане виконавче провадження не передавалося на виконання міському відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та було втрачене. Також його, заявника, повідомлено про те, що на виконанні в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області перебуває розпорядження державного виконавця разом з виконавчим листом № 2-1024/06 від 20.12.2006 року.
20.01.2016 року він звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо надання копій документів, за якими з його пенсії здійснюються щомісячні стягнення на користь КС "Мрія". У відповідь отримав копію з копії виконавчого листа № 2-1024/06 від 20.12.2006 року. Також в усному порядку йому було повідомлено, що оригінал виконавчого листа відсутній.
Крім того, ще 27.02.2010 року він, заявник, отримав відповідь від Виноградівського районного відділу ДВС про те, що виконавчий лист № 2-1024/06 від 20.12.2006 року перебував на виконанні у відділі, однак 22.06.2007 року державний виконавець постановою повернув виконавчий лист стягувачу. Одночасно Мукачівський міськрайонний суд при розгляді іншої скарги його, заявника, в ухвалі від 22.12.2015 року встановив, що постановою № 4-237/07 від 20.01.2007 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1024/06 від 20.12.2006 року. З огляду на те, що виконанню у примусовому порядку підлягають виконавчі листи, а не їх копії, відповідно виконавці не повноважні здійснювати стягнення без наявного виконавчого провадження, без внесення відомостей до Єдиного реєстру. Відтак, виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Заявник в судове засідання не з"явився, його інтереси преставляла представник. Представник заявника підтримала заяву з викладених у ній підстав та додатково пояснила, що згідно додаткового обгрунтування заяви на момент ухвалення рішення суду у справі № 2-1024/06, у якій видано виконавчий лист, договір кредиту, укладений між КС "Мрія" та позичальником ОСОБА_3 був розірваний відповідно до листа № 603 від 31.08.2006 року, відповідно цією ж датою і припинено договір поруки. Згідно довідки № 2017 від 25.12.2015 р., виданої КС "Мрія" станом на 25.12.2015 року заявником погашено заборгованість по кредиту та відсотках згідно кредитного договору та виконавчого листа у сумі 38622,99 грн. Тому заявник не тільки виконав своє зобов"язання за кредитним договором, але і безпідставно сплатив на користь КС "Мрія" зайві кошти в сумі 3507,49 грн. З огляду на наведене, а також те, що не існує виконавчого провадження, яке втрачене, то і не може відбуватися примусове виконання судового рішення.
Представник стягувача та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви (а.с. 103, 109, 111-113, 118-120). Їх неявка згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши обставини, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 26.10.2006 року справі № 2-1024/06 за позовом КС "Мрія" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вирішено стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно суму 64035,50 грн. заборгованості за договором кредиту та 670,36 грн. судових витрат на користь КС "Мрія".
На підставі вказаного рішення 20.12.2006 року судом видано виконавчий лист, боржник - ОСОБА_2. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області проводилися відрахування із пенсії боржника згідно даного виконавчого листа.
Дані обставини стверджуються оригіналом згаданого виконавчого листа (а.с. 44), отриманим судом із Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (а.с. 43).
Згідно доданої до заяви копії постанови № 4-237/07 про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2007 року, винесеної заступником начальника Державної Виконавчої Служби у м. Мукачево, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1024/06, виданого 20.12.2006 року Виноградівським районним судом про стягнення 64705,86 з ОСОБА_2 в користь КС "Мрія" (а.с. 24).
Відповідно до відповіді міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 17.03.2016 року № 06-19/2014 на виконання ухвали суду від 10.03.2016 року про витребування для огляду матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Виноградівського районного суду від 20.12.2006 року № 2-1024/06, виданого на підставі рішення суду від 26.10.2006 року, надати такі не представляється можливим з тих причин, що під час реорганізації відділу ДВС у 2007 році дане виконавче провадження не передавалося на виконання міському відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, у зв"язку з чим було втрачене (а.с. 49).
У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
У ч. 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Як вказувалося вище, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обгрунтовано відсутністю його оригіналу, тим, що стягнення проводиться на підставі копії виконавчого листа, та відсутністю матеріалів виконавчого провадження. Жодних обставин щодо відсутності у боржника обов"язку повністю чи частково, що згідно положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у заяві не наведено. Обставини, викладені в додатковому обгрунтуванні до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 51, 52), не підлягають з"ясуванню у зв"язку з тим, що згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає заяву в межах її вимог, а підстави, з яких подано заяву, до початку розгляду заяви по суті заявником не змінювалися.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_4