ун. № 759/10028/16-п
пр. № 3/759/4479/16
15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1, згідно з протоколом, поставлено в вину те, що він 08.07.2016р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху в м. Києві по Кільцевій дорозі о 15 год. 30 хв. порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що в свою чергу призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.
Такі дії кваліфіковані особою, яка склала протокол, за ст. 124 КУпАП.
Згідно з п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
ОСОБА_1 як при складенні протоколу та і в судовому засіданні вказував, що ДТП відбулось після того, як він перестроївся в іншу смугу руху, з вини водія автомобіля Volkswagen, при здійсненні маневру перестроювання правил дорожнього руху не порушував.
Водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 в письмових поясненнях послався лише на дані відеореєстратора з автомолбіля свідка ДТП. Проте, запис з відеореєстратора до матеріалів справи не долучено, дані про цього свідка в матеріалах справи відсутні. На виклик судді, потерпілий в суд не з'явився.
Разом з тим, свідок ОСОБА_3 (пасажир автомобіля Volkswagen) в письмових поясненнях вказує, що ДТП відбулось на правій смузі руху в наслідок того, що автомобіль Nissan Tiida раптово «підрізав» автомобіль Volkswagen.
Проте, дані пояснення свідка суперечать схемі місця ДТП, характеру і локалізації пошкоджень, що зазнали транспортні засоби, як вони описані інспектором на місці ДТП, і безпосередньо поясненням ОСОБА_1
Інших доказів матеріали справи не містять.
За таких даних, визнати доведеним, що ДТП відбулось в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, не вбачаю за можливе, а відтак вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 284 КпАП України,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя М.Ф.Сенько