Справа № 755/12986/16-к
"29" серпня 2016 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12016100040009301 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Літиня Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, військовозобов'язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
29.08.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12016100040009301 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , 26.06.2016 року перебував в приміщенні будинку, що розташований на ділянці АДРЕСА_3 , за запрошенням власника будинку ОСОБА_7 , де проводив ремонтні роботи.
Приблизно о 15 годині 30 хвилин, скориставшись тим, що знаходиться в будинку один, та за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: шліф машинки кутового обертання 900 WT Stovmer SAG -901, вартістю 278,67 гривень, дриль акумуляторну 12VЗенит 3ША-12 профі, вартістю 370,37 гривень, лобзик електричний 150 WT EINHELL BPSL 750, вартістю 261,43 гривень, який знаходився на столі в кімнаті, та належить на правах власності ОСОБА_7 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно викрав з будинку, майно, що належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 910,47 гривень.
Крім того, 26.06.2016 року, перебував в приміщенні будинку, що розташований на ділянці АДРЕСА_3 , за запрошенням власника будинку ОСОБА_7 , де проводив ремонтні роботи.
Приблизно о 15 годині 30 хвилин, скориставшись тим, що знаходиться в будинку один, та за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме: перфоратора Bosch 200RE, вартістю 520 гривень, зварювальний апарат марки Kaiser nbe-2501 profi, вартістю 631,80 гривень, який знаходився на столі в кімнаті, та належить на правах власності ОСОБА_7 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з будинку, майно, що належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1150,80 гривень.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1. ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до п'яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, який не заперечував проти його задоволення, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 30.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12016100040009301).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
05.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджуються належними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, законних джерел доходів не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що зі слів слідчого, підозрюваний співпрацює зі слідством та сприяє розкриттю кримінального правопорушення.
При цьому судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, який підкреслює, що в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - необхідно задовольнити та застосувати до останнього вказаний запобіжний захід.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у зв'язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов'язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 176-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12016100040009301 - задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці, до 28.10.2016 року включно, такі обов'язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірі мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1