Справа № 755/12829/16-к
"28" вересня 2016 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12016100040009132 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, студента 1 курсу Міжрегіональної академії управління персоналом, невійськовозобов'язаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
28.09.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12016100040009132 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , 27 червня 2016 року, приблизно о 15-00 годині, разом з невстановленою досудовим слідством особою, зайшли до магазину «Соllins» (ТОВ «Дельта Текс» ЄДРПОУ 37357021), що розташований в ТЦ «Океан Плаза» за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 176.
Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_5 , взяв теніску чоловічу сірого кольору артикул № CL1019664MBR, закупівельна вартість якої становить 177,11 гривень, та оглянувши її направився до примірочних кімнат.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у примірочній кімнаті, передав дану футболку невстановленій досудовим слідством особі, яка в свою чергу за допомогою заздалегідь заготовлено предмету зняв з даної футболки антикрадіжну кліпсу.
В подальшому перебуваючи в примірочній даного магазину, невстановлена особа, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, поклала дану футболку до портфелю ОСОБА_5 , а останній в свою чергу спостерігав за даними діями, з метою приховання вчинення злочину.
Після цього ОСОБА_5 та невстановлена особа вийшли з магазину «Соllins» (ТОВ «Дельта Текс» ЄДРПОУ 37357021), що розташований в ТЦ «Океан Плаза» за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 176, та з місця вчинення злочину зникли.
Своїми протиправними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, спричинили магазину «Соllins» (ТОВ «Дельта Текс» ЄДРПОУ 37357021), що розташований в ТЦ «Океан Плаза» за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 176, матеріального збитку на суму 177,11 гривень.
Окрім того, ОСОБА_5 , 27 червня 2016 року, приблизно о 19-00 годині, разом з невстановленою особою, зайшли до магазину зайшов до магазину «Пул енд Беа Україна» (ТОВ «Пул енд Беа Україна» НОМЕР_1 ), що розташований в ТЦ «Sky mall» за адресою: м.Київ, пр-т.Ватутіна, 2-Т.
Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_5 , діючи за раніше підготовленим планом, взяв з полиці даного магазину футболку чоловічу артикуль 5239/541/401/03 закупівельна вартість якої становить 105,20 гривень, та куртку чоловічу артикуль 5710/512/505/03 закупівельна вартість якої становить 267,86 гривень, та оглянувши їх направився до примірочних кімнат.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у примірочній кімнаті, передав речі невстановленій досудовим слідством особі, яка в свою чергу за допомогою заздалегідь заготовлено предмету зняла з футболки та куртки антикрадіжні кліпси та перебуваючи в примірочній даного магазину, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, невстановлена особа, поклала дані речі до портфелю ОСОБА_5 , а останній в свою чергу спостерігав за даними діями, та дивився за сторонніми особами з метою приховання вчинення злочину.
Після цього ОСОБА_5 , та невстановлена особа направилися на вихід з магазину ««Пул енд Беа Україна» (ТОВ «Пул енд Беа Україна» НОМЕР_1 ), що розташований в ТЦ «Sky mall» за адресою: м.Київ, пр-т.Ватутіна, 2-Т, однак, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, останні не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки при виході з магазину ОСОБА_5 був затриманий працівником охорони магазину.
Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , та невстановлена досудовим слідством особа, намагалася спричинити магазину «Пул енд Беа Україна» (ТОВ «Пул енд Беа Україна» НОМЕР_1 ), що розташований в ТЦ «Sky mall» за адресою: м.Київ, пр-т.Ватутіна, 2-Т, матеріального збитку на загальну суму 373,06 гривень.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: речовими доказами, протоколом огляду місця події, протокол допиту підозрюваного, протоколом огляду, протоколом перегляду цифрового відеозапису.
У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, його законного представника та захисника, які не заперечував проти його задоволення, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши обставини кримінального провадження, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, з'ясувавши умови життя та виховання підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст.485, 487 КПК України, а також дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків..
Судом було встановлено, що 28.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12016100040009132).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
29.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджуються належними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року, протоколом огляду речей від 13.07.2016 року, протоколом перегляду цифрового запису від 18.07.2016 року, протоколами допитів свідків, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного від 29.08.2016 року.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, зареєстрований в м.Красний Луч на непідконтрольній Україні території, є студентом 1 курсу МАУП, офіційно не працює, законних джерел доходів не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що зі слів слідчого, підозрюваний співпрацює зі слідством та сприяє розкриттю кримінального правопорушення.
При цьому судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, який підкреслює, що в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч.1, 2, 3 ст.493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи. Передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов'язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов'язання, заздалегідь про це повідомивши. До передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд суд зобов'язаний зібрати відомості про особу батьків, опікунів або піклувальників, їхні стосунки з неповнолітнім і впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що батьки неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 тимчасово проживають у Луганській області на непідконтрольній Україні території, останній проживає разом з бабусею, яка офіційно не є його опікуном.
Враховуючи викладене, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 передання під нагляд батьків не уявляється можливим.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - необхідно задовольнити та застосувати до останнього вказаний запобіжний захід.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у зв'язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов'язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 176-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12016100040009132 - задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці, до 27.11.2016 року включно, такі обов'язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.
2. Не відлучатися з міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірі мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1