264/4495/16-ц
2/264/2037/2016
04 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання протиправним та скасування наказу та із заявою про забезпечення позову,
До Іллічівського райсуду м. Маріуполя ОСОБА_2 було подано позов до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання протиправним та скасування наказу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» №678 від 01.08.2016 року «Про зупинення виробництва Структурного підрозділу горно-збагачувального комплексу «Укрмеханобр» ПрАТ «ММК ім. Ілліча».
З метою забезпечення позову позивач просить зупинити дію наказу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» №678 від 01.08.2016 року «Про зупинення виробництва Структурного підрозділу гірничо-збагачувального комплексу «Укрмеханобр» ПрАТ «ММК ім. Ілліча»; заборонити ПрАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» зупиняти виробництво та господарську діяльність Структурного підрозділу гірничо-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр» ПрАТ «ММК ОСОБА_3»; заборонити будь-яким юридичним особам, установам та організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування та/або фізичним особам чинити перешкоди ПрАТ «ММК ОСОБА_3» у користуванні цілісним майновим комплексом ДЕРЖАВНОГО НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРМЕХАНОБР»; заборони Регіональній філії ПАТ «Укрзалізниця» «Придніпровська залізниця» вводити відносно Структурного підрозділу - гірничо-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр» ПРАТ «ММК . ОСОБА_3» (код вантажоодержувача/вантажовідправника - 1206) будь-які обмеження та заборони щодо приймання, подачі, розвантаження, навантаження та відправлення будь-якого рухомого складу (у тому числі, але не обмежуючись порожніх та завантажених вагонів) у будь-яких напрямках, а також зобов'язати Регіональну філію ПАТ «Укрзалізниця» «Придніпровська залізниця» зняти та/або припинити дію будь-яких обмежень щодо приймання, подачі, розвантаження, навантаження та відправлення будь-якого рухомого складу (у тому числі, але не обмежуючись порожніх та завантажених вагонів), які були введені з 29.07.2016 року, відносно Структурного підрозділу - гірничо- збагачувального комплексу «Укрмеханобр» ПРАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» (код вантажоодержувача/вантажовідправника - 1206).
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22.12.2006 року з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Суд, ознайомившись із поданим позовом, а також із заявою про його забезпечення, вважає вимоги про зупинення дії наказу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» №678 від 01.08.2016 року «Про зупинення виробництва Структурного підрозділу гірничо-збагачувального комплексу «Укрмеханобр» ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та заборону ПрАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» зупиняти виробництво та господарську діяльність Структурного підрозділу гірничо-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр» ПрАТ «ММК ОСОБА_3» обґрунтованими, оскільки у разі задоволення позову фактичне виконання оскаржуваного наказу може створити такі наслідки, які в подальшому утруднять виконання самого рішення. Тому з метою забезпечення позову та виключення можливості ускладнити виконання рішення суду необхідно зупинити дію оскаржуваного наказу та заборонити ПрАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» зупиняти виробництво та господарську діяльність Структурного підрозділу гірничо-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр» ПрАТ «ММК ОСОБА_3».
Щодо інших вимог про забезпечення позову, а саме заборонити будь-яким юридичним особам, установам та організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування та/або фізичним особам чинити перешкоди ПрАТ «ММК ОСОБА_3» у користуванні цілісним майновим комплексом ДЕРЖАВНОГО НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРМЕХАНОБР»; заборони Регіональній філії ПАТ «Укрзалізниця» «Придніпровська залізниця» вводити відносно Структурного підрозділу - гірничо-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр» ПРАТ «ММК . ОСОБА_3» (код вантажоодержувача/вантажовідправника - 1206) будь-які обмеження та заборони щодо приймання, подачі, розвантаження, навантаження та відправлення будь-якого рухомого складу (у тому числі, але не обмежуючись порожніх та завантажених вагонів) у будь-яких напрямках, а також зобов'язати Регіональну філію ПАТ «Укрзалізниця» «Придніпровська залізниця» зняти та/або припинити дію будь-яких обмежень щодо приймання, подачі, розвантаження, навантаження та відправлення будь-якого рухомого складу (у тому числі, але не обмежуючись порожніх та завантажених вагонів), які були введені з 29.07.2016 року, відносно Структурного підрозділу - гірничо- збагачувального комплексу «Укрмеханобр» ПРАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» (код вантажоодержувача/вантажовідправника - 1206), суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
ОСОБА_2 оскаржує наказ про зупинення виробництва Структурного підрозділу горно-збагачувального комплексу «Укрмеханобр» ПрАТ «ММК ім. Ілліча», тому правовідносини щодо здійснення господарської діяльності підприємства, яка не випливає з суті позову, користування майном підприємства, не є предметом розгляду поданої заяви, а відповідно і незабезпечення заявлених у заяві про забезпечення позову вимог не створює загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити дію наказу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» №678 від 01.08.2016 року «Про зупинення виробництва Структурного підрозділу горно-збагачувального комплексу «Укрмеханобр» ПрАТ «ММК ім. Ілліча».
Заборонити ПрАТ «ММК ім. Ілліча» зупиняти виробництво та господарську діяльність Структурного підрозділу гірничо-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр» ПрАТ «ММК ім. Ілліча»
Дана ухвала направляється до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.О.Хараджа