Рішення від 30.09.2016 по справі 227/2603/16-ц

30.09.2016 227/2603/16-ц

РІ­ШЕН­НЯ

ІМЕ­НЕМ УК­РА­Ї­НИ

30 ве­рес­ня 2016 ро­ку м. Доб­ро­піл­ля

Доб­ро­піль­ський міськ­ра­йон­ний суд До­не­цької об­лас­ті в скла­ді:

го­ло­вую­чо­го суд­ді - Хо­мен­ко Д.Є.

при сек­ре­та­рі - Да­нил­ко Л.В.

роз­гля­нув­ши у від­кри­то­му су­до­во­му за­сі­дан­ні, в за­лі су­ду, ци­віль­ну спра­ву за по­зо­вом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про ви­зна­чен­ня до­дат­ко­во­го стро­ку для по­дан­ня зая­ви про при­йнят­тя спад­щи­ни, -

ВСТА­НО­ВИВ :

29 черв­ня 2016 ро­ку ОСОБА_5 звер­ну­лась до Доб­ро­піль­сь­ко­го міськ­ра­йон­но­го су­ду з по­зо­вом до ОСОБА_2, про ви­зна­чен­ня до­дат­ко­во­го стро­ку, дос­тат­ньо­го для по­дан­ня зая­ви про при­йнят­тя спад­щи­ни, мо­ти­вую­чи тим, що по­мер її бать­ко ОСОБА_4. Ма­ти ОСОБА_6 пі­сля смер­ті бать­ка по­втор­но за­реє­ст­ру­ва­ла шлюб з ОСОБА_2 та змі­ни­ла прі­зви­ще на «ОСОБА_1». Пі­сля реє­ст­ра­ції шлю­бу об­мі­ня­ли квар­ти­ру на бу­ди­нок та ра­зом меш­ка­ли за ад­ре­сою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ро­ку по­мер­ла ма­ти ОСОБА_1, пі­сля її смер­ті за­ли­ши­лась спад­щи­на у ви­гля­ді ? час­ти­ни ви­ще­за­зна­че­но­го бу­дин­ку. На мо­мент смер­ті ма­те­рі меш­ка­ла в м. Пер­во­майськ Дніп­ро­пет­ров­ської об­лас­ті та силь­но хво­рі­ла, у зв'язку з чим не змог­ла у вста­нов­ле­ний строк по­да­ти зая­ву на при­йнят­тя спад­щи­ни. В лю­то­му 2016 ро­ку з чо­ло­ві­ком та вну­ком пе­ре­їха­ла в с. За­ви­до-Ку­да­ше­во та ста­ла про­жи­ва­ти в бу­дин­ку ма­те­рі ра­зом з її чо­ло­ві­ком ОСОБА_2, який пот­ре­бує до­гля­ду, ос­кіль­ки є ін­ва­лі­дом, у ньо­го від­сут­ня но­га. Не­од­но­ра­зо­во про­си­ла від­по­ві­да­ча на­да­ти до­ку­мен­ти для оформ­лен­ня спад­щи­ни, але ОСОБА_2 від­мов­ляв, то­му про­пус­ти­ла строк для по­да­чі зая­ви для при­йнят­тя спад­щи­ни. Про­си­ла на­да­ти до­дат­ко­вий строк в три мі­ся­ці, дос­тат­ній для по­да­чі зая­ви про при­йнят­тя спад­щи­ни.

У від­кри­те су­до­ве за­сі­дан­ня по­­з­и­ва­ч ОСОБА_5 та її пред­став­ник ОСОБА_3. не з'явились, на­да­ли зая­ви про роз­гляд спра­ви за їх від­сут­но­сті, по­зов­ні ви­мо­ги під­три­ма­ли в пов­но­му об­ся­зі, про­си­ли їх за­до­воль­ни­ти. Та­кож у сво­їй зая­ві ОСОБА_5 про­си­ла до­лу­чи­ти до ма­те­ріа­лів спра­ви пос­та­но­ву про від­мо­ву у вчи­нен­ні но­та­рі­аль­ної дії.

Від­по­ві­дач та­кож у су­до­ве за­сі­дан­ня не з'явився, на­дав зая­ву про роз­гляд спра­ви за йо­го від­сут­ні­стю, по­зов ви­знав в пов­но­му об­ся­зі, про­сив до­да­ти до ма­те­ріа­лів спра­ви ко­пію ви­тя­гу про реє­ст­ра­цію в спад­ко­во­му реє­ст­рі та дві ко­пії за­пи­ту но­та­ріу­са.

Та­ким чи­ном, на під­ста­ві ч.2 ст.158 та ч.2 ст.197 ЦПК Ук­ра­ї­ни, суд вва­жає за мож­ли­ве роз­гля­ну­ти спра­ву без фік­су­ван­ня су­до­во­го за­сі­дан­ня тех­ніч­ни­ми за­со­ба­ми у від­сут­но­сті сто­рін на під­ста­ві до­ка­зів, які є в ма­те­ріа­лах спра­ви.

До­слі­див­ши ма­те­ріа­ли спра­ви та на­яв­ні у ній до­ка­зи, суд вва­жає, що по­зов­ні ви­мо­ги під­ля­га­ють за­до­во­лен­ню, з ог­ля­ду на на­ступ­не.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ро­ку по­мер­ла ОСОБА_1, що під­твер­джу­є­ть­ся ко­пі­єю сві­доцтва про смерть, по­мер­ла є ма­тір'ю по­зи­ва­ча. Пі­сля її смер­ті за­ли­ши­лось спад­ко­ве май­но у ви­гля­ді 1/2 бу­дин­ку за ад­ре­сою: АДРЕСА_1 що під­твер­джу­є­ть­ся пос­та­но­вою про від­мо­ву у вчи­нен­ні но­та­рі­аль­ної дії.

Факт спо­рід­нен­ня між по­зи­ва­чем та ОСОБА_1 під­твер­джу­є­ть­ся ко­пі­єю сві­доцтва про на­ро­джен­ня ОСОБА_5 (по­зи­вач по спра­ві), ви­да­но­го Доб­ро­піль­ським мі­ським РАЦС 28.09.1963 ро­ку, з яко­го вид­но, що її ма­тір'ю є ОСОБА_6. Від­по­від­но до ко­пії сві­доцтва про реє­ст­ра­цію шлю­бу ОСОБА_5 за­реє­ст­ру­ва­ла шлюб з ОСОБА_7., пі­сля реє­ст­ра­ції шлю­бу змі­ни­ла прі­зви­ще на «ОСОБА_5». Як вид­но з ви­тя­гу дер­жав­но­го РАЦС гро­ма­дян про шлюб що­до під­твер­джен­ня до­шлюб­но­го прі­зви­ща від 17.06.2016 ро­ку, ОСОБА_6 за­реє­ст­ру­ва­ла шлюб з ОСОБА_2 та змі­ни­ла прі­зви­ще на «ОСОБА_1».

Згід­но ви­мог ст.1270 ЦК Ук­ра­ї­ни, для при­йнят­тя спад­щи­ни вста­нов­лю­є­ть­ся строк у шість мі­ся­ців, який по­чи­на­є­ть­ся з ча­су від­крит­тя спад­щи­ни.

Від­по­від­но до ви­мог ч.3 ст.1272 ЦК Ук­ра­ї­ни, за по­зо­вом спад­ко­єм­ця, який про­пус­тив строк для при­йнят­тя спад­щи­ни з по­важ­ної при­чи­ни, суд мо­же ви­зна­чи­ти йо­му до­дат­ко­вий строк, дос­тат­ній для по­дан­ня ним зая­ви про при­йнят­тя спад­щи­ни.

Від­по­від­но до до­ві­док з ме­дич­них за­кла­дів, по­зи­вач ОСОБА_5 дійс­но хво­рі­ла та ана­лі­зую­чи зі­бра­ні по спра­ві до­ка­зи, суд ви­знає при­чи­ну про­пус­ку по­зи­ва­чем стро­ку для по­да­чі зая­ви про при­йнят­тя спад­щи­ни по­важ­ною, по­зи­вач ви­знав по­зов­ні ви­мо­ги по­зи­ва­ча, то­му по­зов під­ля­гає за­до­во­лен­ню в пов­но­му об­ся­зі.

Вра­хо­вую­чи ви­ще­ви­кла­де­не та ке­рую­чись ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК Ук­ра­ї­ни, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК Ук­ра­ї­ни, суд, -

ВИ­РІ­ШИВ :

По­зов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про ви­зна­чен­ня до­дат­ко­во­го стро­ку для по­дан­ня зая­ви про при­йнят­тя спад­щи­ни - за­до­воль­ни­ти.

На­да­ти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до­дат­ко­вий строк для по­да­чі за­яви про при­йнят­тя спад­щи­ни, пі­сля смер­ті її ма­те­рі ОСОБА_6, по­­ме­р­ло­ї ІНФОРМАЦІЯ_1 ро­ку, тер­мі­ном в три мі­ся­ці, по­чи­наю­чі від дня на­бран­ня су­до­вим рі­шен­ням за­кон­ної си­ли

На рі­шен­ня мо­же бу­ти по­да­на апе­ля­цій­на скар­га до Апе­ля­цій­но­го су­ду До­не­цької об­лас­ті че­рез Доб­ро­піль­ський міськ­ра­йон­ний суд До­не­цької об­лас­ті про­тя­гом 10 днів пі­сля про­го­ло­шен­ня рі­шен­ня. Осо­би, які бра­ли участь у спра­ві, але не бу­ли при­сут­ні у су­до­во­му за­сі­дан­ні під час про­го­ло­шен­ня рі­шен­ня, мо­жуть по­да­ти апе­ля­цій­ну скар­гу про­тя­гом де­ся­ти днів з дня от­ри­ман­ня ко­пії цьо­го рі­шен­ня.

Рі­шен­ня на­би­рає за­кон­ної си­ли пі­сля за­кін­чен­ня стро­ку для по­дан­ня апе­ля­цій­ної скар­ги. У ра­зі по­дан­ня апе­ля­цій­ної скар­ги, рі­шен­ня, як­що йо­го не ска­со­ва­но, на­би­рає за­кон­ної си­ли пі­сля за­кін­чен­ня апе­ля­цій­но­го роз­гля­ду спра­ви.

Суд­дя Д.Є.Хо­мен­ко