Справа № 755/4766/16-к
"17" березня 2016 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12015100040019457 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополя Запорізької області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
17.03.2016 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12015100040019457 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22 грудня 2015 року, приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи по вул.Ентузіастів, 25/2, в м.Києві, зустрілася з невстановленою досудовим слідством особою, під час розмови з якою у неї виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу - опію ацетильованого, для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим слідством особою, ОСОБА_5 незаконно придбала у неї за 200 гривень, для власного вживання без мети збуту, одноразовий медичний шприц, в якому знаходився наркотичний засіб - опій ацетильований.
Після чого. ОСОБА_5 сховала придбаний нею одноразовий медичний шприц, об'ємом 2 мл з наркотичним засобом - опій ацетильований до жіночої сумки, яка знаходилася у неї при собі, де почала його незаконного зберігати для власного вживання без мети збуту.
В цей же день, 22 грудня 2015 року, приблизно о 17-30 годині, за адресою: м.Київ, вул.Ентузіастів, б.23, працівниками поліції була затримана ОСОБА_5 .
Під час проведення огляду місця події, в період часу з 18-00 години до 18-20 години 22 грудня 2015 року, в присутності двох понятих, працівниками поліції було виявлено та вилучено з жіночої сумки, яка знаходилася у ОСОБА_5 в руках одноразовий медичний шприц, об'ємом 2 мл, в якому знаходився наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,107 г, який остання придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта №543х від 11.02.2016 року:
1,2 Надана на дослідження рідина коричневого кольору - є особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.
Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) у рідині складає 0,107 г.
Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02.12.2009 року), «Список №1 особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечним наркотичним засобом.
02.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.12.2015 року; висновком експерта №543х від 11.02.2016 року, протоколами допиту свідків, рапортом співробітників Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві про затримання ОСОБА_5 .
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання у м.Києві, однак вчинила злочин середньої тяжкості, у зв'язку з чим може ухилятися від органів досудового розслідування, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановлення істини по справі, слідчий просить суд обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваної, яка не заперечувала проти його задоволення, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 23.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження №12015100040019457).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
02.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, законних джерел доходів не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, а також те, що зі слів слідчого, підозрювана співпрацює зі слідством та сприяє розкриттю кримінального правопорушення.
При цьому судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, який підкреслює, що в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - необхідно задовольнити та застосувати до останньої вказаний запобіжний захід.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у зв'язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зобов'язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов'язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 176-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12015100040019457 - задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , строком на два місяці, до 16.05.2016 року включно, такі обов'язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з міста Києва, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірі мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1