Справа № 755/3842/16-п
"20" квітня 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДФС України Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.162-1 КУпАП, -
Директор ТОВ «Фора» ОСОБА_1 в порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» допустив ненадходження у законодавчо встановлені строки валютної виручки за експортним контрактом від 01.11.2013 року №64/13 прострочення в сумі 3474992 російських рублів - 6 днів; експортним контрактом від 25.04.2014 року №04/14-В прострочення в сумі 33962 доларів США - 6 днів; прострочення в сумі 18305 доларів США - 15 днів; прострочення в сумі 32974,63 доларів США - 18 днів; прострочення в сумі 33485,17 доларів США - 1 день; прострочення в сумі 74886,29 доларів США - 1 день; прострочення в сумі 98496 доларів США - 1 день.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся судом належним чином та своєчасно, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі за участю адвоката та письмові заперечення на протокол, в яких просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як його дії не були умисними, оскільки контрагенти є резидентами Російської Федерації та були складності з їх боку, прострочення було всього в 2-3 дні. До Господарського суду з метою витребування грошових коштів за договором його підприємство не зверталося, тому що знали, що кошти надійдуть.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що ним проводилася документальна позапланова перевірка ТОВ «Фора», під час якої було встановлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме ненадходження у законодавчо встановлені строки валютної виручки за експортними контрактами. Переписки з контрагентом не було, ТОВ «Фора» не вимагала тієї суми, будь-яких законних заходів не вживали, тому дії директора є умисними.
Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що ним разом з ОСОБА_2 проводилася документальна позапланова перевірка ТОВ «Фора», під час якої було встановлено несвоєчасне надходження валютної виручки за експортними договорами з нерезидентами. Будь-яких дій, передбачених законом, ТОВ «Фора» не вживало, до суду не зверталося, просторочення було на тривалий термін. Крім того, ТОВ «Фора» не оскаржувало акт за результатами перевірки, на підставі якого і було складено протокол відносно ОСОБА_1, та в повному обсязі ним було сплачено накладений ДФС штраф.
Заслухавши пояснення адвоката, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Частина 1 статті 162-1 КУпАП передбачає, серед іншого, відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення, серії АА №755527, від 29 січня 2016 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.
За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, АА №755527, від 29 січня 2016 року (а.с.1); акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фора» №62/28-10-39-10/32294897 від 29.01.2016 року (а.с.2-11); наказі №927к про призначення (а.с.17).
Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, письмові заперечення на протокол, на думку суду, є безпідставними та не спростовують даних, викладених у протоколі із урахуванням показань свідків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, - умисне ухилення службових осіб підприємств від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, в межах санкції ч.1 ст.162-1 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу у вказаному розмірі буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 162-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва Ю.В. Іваніна