Справа № 755/5972/16-к
Іменем України
"13" червня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.10.2007 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - з іспитовим строком 3 роки; постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2008 року покарання з випробуванням скасовано, направлено для відбуття покарання,
23.04.2012 року вироком Оболонського районного суду м.Києва за ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
09.11.2012 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі,
05.06.2015 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.10.2015 року вирок змінено та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнився 09.02.2016 року по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
22.02.2016 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля будинку №6 по проспекту Возз'єднання у м.Києві, побачив автомобіль, марки «Lexus RX 300», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підняв з землі камінь, після чого пошкодивши даним каменем ліве заднє скло автомобіля, проник до салону автомобіля та таємно викрав косметичку білого кольору, вартістю 30 гривень, в якій знаходились гігієнічні засоби, загальною вартістю 90 гривень, автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 130 гривень, запальничка від прикурювателя, вартістю 50 гривень, GPS навігатор «TENEX», вартістю 800 гривень.
Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1100 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Дійсно, вночі 22.02.2016 року, він, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, приїхав до м.Києва до свого знайомого і, проходячи по проспекту Возз'єднання побачив автомобіль «Лексус», з якого вирішив вчинити крадіжку. Після чого він каменем розбив скло у вказаному автомобілі, звідки таємно викрав косметичку з гігієнічними засобами, зарядний пристрій, запальничку та навігатор. Потім з місця вчинення злочину зник. Через деякий час був затриманий з викраденим майном працівниками поліції. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. До затримання він проживав з матір'ю, сестрами та братом, неофіційно працював на будівництві.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винного, - раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обставини вчинення злочину, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1055 гривень 52 копійки за проведення трасологічної експертизи (висновок №1371/д від 24.03.2016 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючисьположеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув'язнення, а саме з 22.02.2016 року по дату набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 22.02.2016 року.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять) гривень 52 копійки.
Речові докази - косметичку білого кольору, гігієнічні засоби, автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону, запальничку від прикурювателя, що належать потерпілій ОСОБА_6 та знаходяться у неї на зберіганні, - залишити їй.
Матеріали кримінального провадження №12016100040002447 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/5972/16-к.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1