Справа № 755/4972/16-к
Іменем України
"28" квітня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Саки АРК, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , 2007 року народження, ОСОБА_8 , 2013 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
25 грудня 2015 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині бульвару Перова зі сторони вулиці Микитенка в напрямку вулиці Петра Запорожця в місті Києві, у смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожньою розміткою 1.24 і дорожнім знаком 5.11 Правил дорожнього руху, рух по якій іншим транспортним засобам забороняється, наближаючись до регульованого світлофорними об'єктами перехрестя із вулицею Стальського.
В цей час попереду, на вказаному перехресті перебував пішохід ОСОБА_9 , який переходив проїзну частину бульвару Перова по регульованому світлофорними об'єктами пішохідному переходу, на зелений сигнал світлофора, та рухався зліва-направо відносно руху автомобіля «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 8.7.3 підпункт «е», 8.10, 17.1, дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та дорожньої розмітки 1.24Правил дорожнього руху:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 2.9: водієві забороняється:
- підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 8.7.3: сигнали світлофора мають такі значення:
- підпункт «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;
- п. 8.10: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
- п. 17.1: на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі;
- дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів»: смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху;
- дорожня розмітка 1.24: позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 виявились у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині бульвару Перова зі сторони вулиці Микитенка в напрямку вулиці Петра Запорожця в місті Києві, у смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожньою розміткою 1.24 і дорожнім знаком 5.11 Правил дорожнього руху, рух по якій іншим транспортним засобам забороняється. Під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинився на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), та виїхав на регульоване перехрестя бульвару Перова з вулицею Стальського в місті Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїзну частину бульвару Перова по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №414/Е від 2 березня 2016 року, ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку з формуванням епідуральної гематоми потиличної ділянки зліва, субарахноідальний крововилив, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа в проекції задньої черепної ямки, крововилив у м'які тканини та забійна рана потиличної ділянки зліва, садно лівої брови; закрита травма правої гомілки - уламковий перелом епіметадіафізу верхньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, уламковий перелом голівки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, гематома м'яких тканин. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №97/ат від 12 лютого 2016 року, в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 8.7.3 підпункт «е», 8.10 та 17.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування в діях водія ОСОБА_6 виявлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та дорожньої розмітки 1.24 Правил дорожнього руху.
Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 8.7.3 підпункт «е», 8.10, 17.1, дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та дорожньої розмітки 1.24 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Так, 25 грудня 2015 року, приблизно о 13-30 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи своїм автомобілем «Volkswagen-Passat», рухався по проїзній частині бульвару Перова зі сторони вулиці Микитенка в напрямку вулиці Петра Запорожця в місті Києві, у смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, наближаючись до регульованого світлофорними об'єктами перехрестя із вулицею Стальського. Під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинився на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, та виїхав на регульоване перехрестя бульвару Перова з вулицею Стальського в місті Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїзну частину бульвару Перова по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. За 15 років водійського стажу це перша його ДТП. В даний час він проживає разом з цивільною дружиною, неофіційно працює, виховує трьох неповнолітніх дітей. Після вчинення ДТП він одразу зупинився, з місця не зникав. Він та дружина надавали усю необхідну допомогу потерпілому, чергували у лікарні, оплатили його лікування у повному обсязі на суму понад 100 тисяч гривень та продовжують оплачувати реабілітацію. Він вибачився перед потерпілим. Тому останній не має будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до нього, просить не позбавляти волі, про що зазначає у своєму клопотанні суду.
Судом досліджені матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення обвинуваченого до скоєного та позицію потерпілого, який у судових дебатах підтвердив, що після скоєння ДТП обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі оплатив його лікування, продовжує оплачувати реабілітацію, всіляко допомагає та підтримує його, вибачився перед ним, тому він просить суд не позбавляти його волі, дати можливість працювати та продовжувати за необхідності йому допомагати.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 злочину, дані про його особу, зокрема відсутність судимостей, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку,позицію потерпілого, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.
В ході досудового розслідування та у суді потерпілим цивільний позов заявлено не було.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1382 гривень 40 копійок за проведення авто технічних експертиз (висновок №97ат від 12.02.2016 року та висновок №133ат від 09.02.2016 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючисьположеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - три роки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв'язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.
Матеріали кримінального провадження №12015100000001209 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/4972/16-к.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічних експертиз в сумі 1382 гривень 40 копійок.
Речовий доказ: автомобіль «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та знаходиться у нього на зберіганні, - залишити йому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1