Справа № 755/1904/16-к
"21" квітня 2016 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кирдамир, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
02.02.2011 року вироком Апеляційного суду м.Севастополя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. 28.08.2014 року умовно-достроково звільнений, невідбутний строк покарання 1 рік 8 місяців 6 днів,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надійшов до Дніпровського районного суду м.Києва 29.01.2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою судом про час і місце підготовчого судового засідання, в останнє не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої, оскільки в матеріалах провадження міститься її заява про розгляд справи за її відсутності.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України в частині формулювання обвинувачення: зокрема, в акті зазначені різні суми збитку, завданого потерпілій, невірно формулюється правова кваліфікація кримінального правопорушення, помилково зазначено ознаку повторності, яка не має місця в даному випадку.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав позицію свого захисника щодо необхідності повернути обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши учасників судового провадження, обговоривши у підготовчому судовому засіданні питання щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України, вислухавши думки сторони обвинувачення та сторони захисту з цього питання, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, відомості про анкетні дані обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність і формулювання обвинувачення.
Як передбачено п.13 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частина 1 статті 337 КПК України визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.ст.91, 291 КПК України і містити, зокрема, формулювання обвинувачення, яке згідно з п.13 ст.3 КПК України є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону, не викладено, що позбавляє суд можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та ухвалити законне і обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.
Підпункт «а» п.3 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практика Європейського суду з прав людини вказують на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явлення йому обвинувачення.
В порушення зазначених вимог закону в обвинувальному акті зазначено різні відомості про анкетні дані обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 .
Крім того, в обвинувальному акті невірно зазначеного правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, зокрема в описовій частині зазначено про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, а в резолютивній - про повторне вчинення грабежу (відкритого викрадення чужого майна).
Окрім цього, в обвинувальному акті (описовій та резолютивній частині) містяться різні суми завданого злочином збитку (3321 та 2479,50 гривень відповідно).
Зазначені суперечливі дані про деталі вчиненого злочину прямо порушують вимоги п.3 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, містять припущення та сумніви, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту».
Крім того, у відповідності до вимог ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В порушення вимог ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування, у переліку процесуальних дій взагалі не вказано повідомлення про підозру, кому і коли таке повідомлення було вручене. Слідчим, всупереч вимогам КПК України, повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру є процесуальною дією, а не рішенням, що у відповідності до вимог ст.110 КПК України оформлюється постановою на стадії досудового розслідування.
Дослідивши повно, всебічно та об'єктивно матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні в порушення ч.2 ст.291 КПК України не містить формулювання обвинувачення, яке відповідає вимогам КПК України, належні відомості про анкетні дані обвинуваченого, вірну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 91, 109, 110, 177, 291, 293, 314, 315, 331, 337, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №120151100040018278 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - повернути прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для відома потерпілій.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 16-00 годині 26 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семі днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1