Справа № 755/5860/16-к
"01" квітня 2016 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12016100040003550 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
01.04.2016 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12016100040003550 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.03.2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився по вул. Братиславська, 11, де вирішив піти до гіпермаркету «Епіцентр».
Перебуваючи у приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, ОСОБА_5 , проходячи повз відділ засобів гігієни, помітив касети для гоління “Gillett Fusion proglide” і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 1 (однієї) упаковки касет для гоління “ Gillett Fusion proglide”, вартістю 305 гривень 21 копійка, ОСОБА_5 взяв з полиць магазину 1 (одну) упаковку касет для гоління “ Gillett Fusion proglide”, вартістю 305 гривень 21 копійка, яка належать ТОВ «Епіцентр К».
В подальшому ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка» та бажаючи приховати скоєний злочин, поклав упаковку касет для гоління “ Gillett Fusion proglide ” до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, не розрахувавшись за упаковку касет для гоління “ Gillett Fusion proglide”, вийшов через сигнальні рамки з приміщення магазину ТОВ «Епіцентр К», та пішов на вулицю. Знаходячись на вулиці, біля магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 11, з викраденою 1 (однією) упаковкою касет для гоління (“Gillett Fusion proglide”) останній був затриманий на вулиці працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К».
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 305 гривень 21 копійка.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про затримання ОСОБА_5 від 13.03.2016; протоколом огляду місця події від 13.03.2016; протоколами допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання від двох до п'яти років, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного доходу на своє утримання та може перешкоджати вчиненню процесуальних дій та встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби у робочі дні та цілодобово - у вихідні дні.
В судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні допустимими доказами.
Прокурор також підтримав клопотання, просив суд його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 після роз'яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що не бажає користуватися послугами захисника, оскільки може захищати свої інтереси самостійно. В даний час він неофіційно працює, проживає та зареєстрований за однією адресою, свою вину у вчиненні злочину визнає, зі слідством активно співпрацює. Щодо задоволення клопотання слідчого покладався на розсуд суду.
Вислухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 14.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12016100040003550).
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12016100040003550 оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного щодо вручення йому 01.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
30.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.03.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві, де проводиться досудове розслідування, на спец обліках не перебуває, неофіційно працює, підозрюється у вчиненні замаху на злочин середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування, фактично перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, впливав на свідків, слідчому судді прокурором та слідчим надано не було. Крім того, в даному судовому засіданні останніми підтверджено, що підозрюваний завжди своєчасно з'являється на першу вимогу до слідчого та прокурора, активно співпрацює зі слідством, сприяє розкриттю кримінального правопорушення.
Таким чином, окрім констатації, прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, прокурором та слідчим не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, менш суворого, ніж домашній арешт, який фактично обмежує у свободі ОСОБА_5 , останній буде ухилятись від слідства та суду.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.17 рішення ЄСПЛ від 02 серпня 2001 року у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи - тримання під вартою у в'язниці і домашній арешт - були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов'язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, оскільки слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві, де проводиться досудове розслідування, на спец обліках не перебуває, неофіційно працює, на всі виклики з'являється своєчасно, активно співпрацює зі слідством, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного достатньо суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з матеріалів клопотання не вбачається, у зв'язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов'язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.3, 176-179, 184-187, 193-196, 198, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12016100040003550 відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 30 травня 2016 року включно, такі обов'язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 16-00 годині 05 квітня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1