Справа № 755/4687/16-к
"19" березня 2016 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42016101040000047 та додані до нього матеріали,
18.03.2016 року начальник відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42016101040000047.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42016101040000047 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу №428-12 від 14.12.2012 року на посаді заступника начальника відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві, якому, відповідно до ст.26 Закону України «Про державну службу», Положення про ранги державних службовців та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.07. 2006 року №984 було присвоєно 11 ранг державного службовця, а також суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно п.«в» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди, за наступних обставин.
Так, згідно посадової інструкції, затвердженої 23.03.2012 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві ОСОБА_9 , заступник начальника відділу ринкового нагляду непродовольчих: підпорядковується безпосередньо начальнику відділу, а також начальнику інспекції та в межах компетенції заступнику начальника інспекції, є організатором діяльності відділу і за відсутності начальника відділу здійснює керівництво відділом; разом з підлеглими забезпечує виконання задач покладених на відділу відповідно до положення про відділу; організовує роботу відділу в межах делегованих начальником відділу повноважень, виконує обов'язки в разі його відсутності , забезпечує вирішення питань, спрямованих на виконання завдань, визначених положенням про відділ та положенням про інспекцію; бере в межах компетенції участь у здійснення державного ринкового нагляду; має право здійснювати в установленому порядку державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проводити в установленому порядку перевірки у суб'єктів господарювання характеристик продукції, додержання обов'язкових вимог щодо її безпеки; вживати у порядку, визначеному Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб винних у вчиненні порушень вимог цього Закону; здійснювати підготовку матеріалів щодо прийняття керівництвом інспекції рішень про вжиття корегувальних (обмежувальних) заходів; несе дисциплінарну, адміністративну чи кримінальну відповідальність у відповідності з законодавством України за перевищення службових повноважень, неналежне виконання своїх службових обов'язків.
З вищевказаного слідує, що ОСОБА_5 обіймає посаду в органах державної влади пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 29.02.2016 року по 16.03.2016 року, відповідно до Наказу №85 від 26.02.2016 року виданого в.о. начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в м.Києві (надалі Держспоживінспеції в м.Києві) ОСОБА_10 , а також на підставі направлення про проведення перевірки №000042 від 26.02.2016 року заступнику начальника відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції в м.Києві ОСОБА_5 доручено проведення позапланової перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду ТД «Канц Актив», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Сім'ї Хохлових, 8а.
Так, в ході проведення перевірки, під час зустрічей з комерційним директором -товарознавцем ТД «Канц Актив» ОСОБА_11 , заступник начальника відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції в м.Києві ОСОБА_5 повідомив, що ним виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду, у зв'язку з чим є усі підстави для вжиття у порядку, визначеному Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб суб'єкта господарювання, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону. Разом з цим, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, при зустрічі з ОСОБА_11 , 14 та березня 2016 року в приміщенні Держспоживінспекції в м.Києві за адресою : м.Київ, вул.Терьохіна, 8А, повідомив останньому що можливо уникнути сплати штрафу суб'єктом господарювання, який ним перевірявся, за умови передачі йому грошових коштів в розмірі 10000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямованні на одержання неправомірної вигоди, 17.03.2016 року, приблизно о 12-10 годині, заступник начальника відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції в м.Києві ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні службового кабінету №403 Держспоживінспекції в м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Терьохіна, 8-А, незаконно одержав від ОСОБА_11 обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень за невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб суб'єкта господарювання, винних у вчиненні порушень вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища. Своїми діями підозрюваний ОСОБА_5 спричинив шкоду суспільним інтересам.
18.03.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Згідно з ч.1 ст.368 КК України за вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
В ході досудового розслідування, 17.03.2016 року під час проведення огляду місця події в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів, що за адресою: м.Київ вул.Терьохіна, 8-А, були вилучені: документи перевірки ТД «Канц Актив» та папірець з рукописним текстом, виконаний олівцем; жорсткий диск, марки «Samsung» S/N 151412 al 900675; жорсткий диск, марки «Wester Digital» S/N WMADK 1755981; флеш накопичувач «Winston XS», чорного кольору; флеш накопичувач «Transсend 4 GB», сріблястого кольору; три журнали реєстрації план перевірок; мобільний телефон, марки «ZTE V 975», IMEI НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
На підставі ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так вилучені документи та речі, а саме: 1) документи перевірки ТД «Канц Актив» та папірець з рукописним текстом виконаний олівцем; 2) жорсткий диск, марки «Samsung» S/N 151412 al 900675; 3) жорсткий диск, марки «Wester Digital» S/N WMADK 1755981; 4) флеш накопичувач «Winston XS», чорного кольору; 5) флеш накопичувач «Transсend 4 GB», сріблястого кольору; 6) три журнали реєстрації план перевірок; 7) мобільний телефон, марки «ZTE V 975», IMEI НОМЕР_1 , містять на собі сліди кримінального правопорушення, та мають значення речових доказів тому є підстави для арешту вказаного майна.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримала клопотання, послалася на обставини, які у ньому були викладені, просила суд арештувати майно, вказане в клопотанні, яке було вилучено під час огляду місця події.
Прокурор у судовому засіданні в повному обсязі підтримала клопотання слідчого, просила суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти арешту вказаного майна.
Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві ОСОБА_7 також заперечувала проти арешту майна інспекції, оскільки воно необхідне для забезпечення її роботи.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, осіб, у володінні яких знаходиться майно, на яке слідчий просить накласти арешт, думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 14.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (кримінальне провадження №42016101040000047).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 . У ньому зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, конкретні факти і докази, що свідчать про володіння підозрюваним таким майном, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та обставини, викладені у клопотанні.
Вилучені під час огляду та затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, документи перевірки ТД «Канц Актив» та папірець з рукописним текстом виконаний олівцем; жорсткий диск, марки «Samsung» S/N 151412 al 900675; жорсткий диск, марки «Wester Digital» S/N WMADK 1755981; флеш накопичувач «Winston XS», чорного кольору; флеш накопичувач «Transсend 4 GB», сріблястого кольору; три журнали реєстрації план перевірок; мобільний телефон, марки «ZTE V 975», IMEI НОМЕР_1 , підшукані, пристосовані та використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину.
Враховуючи вищевикладене, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тому підлягає арешту.
Згідно з ч.2, 3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотання слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42016101040000047 - задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, які були тимчасово вилучені 17.03.2016 року під час проведення огляду місця події в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів, що за адресою: м.Київ вул.Терьохіна, 8-А, а саме:
-документи перевірки ТД «Канц Актив» та папірець з рукописним текстом, виконаний олівцем;
-жорсткий диск, марки «Samsung» S/N 151412 al 900675;
-жорсткий диск, марки «Wester Digital» S/N WMADK 1755981;
- флеш накопичувач «Winston XS», чорного кольору;
- флеш накопичувач «Transсend 4 GB», сріблястого кольору;
-три журнали реєстрації план перевірок;
-мобільний телефон, марки «ZTE V 975», IMEI НОМЕР_1 .
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 14-10 годині 24 березня 2016 року.
Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1