Справа № 755/5339/16-к
"07" квітня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
24.03.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить суд викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілу.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора, інших клопотань не заявили.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою судом про час і місце підготовчого судового засідання, в останнє не з'явилася з поважних причин, просила суд розглядати справу без її участі, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.
Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.
Вислухавши думки учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання обвинуваченим та захисником обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі його засудження.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти його задоволення та просили суд змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки обвинувачений має ряд хронічних захворювань та був неофіційно працевлаштований, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинення іншого злочину, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі його засудження, обставини справи.
При цьому підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд не вбачає.
Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров'я встановлюється у визначеному законом порядку. Спеціальний висновок комісії, який би свідчив про те, що ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, суду не надані.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12016100040001816 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, каб.45, о 12-00 годині 14 квітня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник.
Здійснити судовий виклик обвинуваченого і потерпілої ОСОБА_6 до суду для допиту.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді від 10.02.2016 року до 06 червня 2016 року включно.
Визначену в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10.02.2016 року заставу та покладенні на ОСОБА_5 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави, - залишити без змін.
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:
- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, якому направити копію даної ухвали.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для відома потерпілій.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1